Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-7306/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": Труханова А.С., представителя по доверенности N 02 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-5691/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" о взыскании 2 000 000 руб. убытков, 187 780 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - ООО "Стройгруп", ответчик) 2 000 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных вследствие неоказания услуг по договору, 187 780 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 938 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгруп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Также заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ПСК "Винстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Страховая бизнес группа" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Стройгруп" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ЗАО "Страховая бизнес группа" (заказчик, в настоящее время АО "Страховая бизнес группа") и ООО "Стройгруп" (исполнитель) был заключен договор N 18 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с получением согласований соответствующих организаций для согласования внутренний перепланировки и дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд и существующего нежилого помещения, принадлежащего заказчику, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора работы по договору подлежали выполнению поэтапно, каждый этап выполняется отдельно для квартиры и нежилого помещения:

- оформление документации необходимой для согласования перепланировки квартиры и нежилого помещения;

- передача согласованной документации в Мосжилинспекцию;

- получение документации, утверждающей переустройство от Уполномоченного органа МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ (Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах) и передача ее заказчику (Распоряжения МЖИ);

- организация оформления актов о произведенном переустройстве;

- организация выхода инженера БТИ для проведения обследования и внесения в архивные записи утвержденного планировочного решения;

- организация изготовления технического плана и внесения изменений в кадастровые записи;

- организация внесения изменений в записи ЕГРП для отображения в свидетельстве о государственной регистрации права собственности актуальных сведений об объектах права.

В соответствии с п. 1.4 договора перевод квартиры в нежилой фонд выполняется поэтапно:

- оформление технического заключения о возможности перевода;

- получение необходимых согласований от уполномоченных инстанций;

- подготовка и сдача комплекта документов в ДЖПиЖФ города Москвы;

- получение разрешительной документации о переводе квартиры в нежилой фонд;

- учет изменений о назначении помещений в органах технического учета (БТИ);

- изготовление технического плана помещения;

- подача документов в орган кадастрового учета и получение кадастрового паспорта объекта;

- получение нового свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, получение свидетельства о праве на все помещения 2-го и 3-го этажа с правом выхода на эксплуатируемую кровлю, монтажом лифтовой шахты.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 6 398 875 руб., в том числе НДС 18% 976 099 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма, указанная в п. 3.1 договора, оплачивается исполнителю поэтапно:

1-й этап - 1 279 775 руб., в том числе НДС 18% 195 219 руб. 91 коп., - при заключении договора;

2-й этап - 1 279 775 руб., в том числе НДС 18% 195 219 руб. 91 коп., - передача заказчику Распоряжений МЖИ;

3-й этап - 1 279 775 руб., в том числе НДС 18% 195 219 руб. 91 коп., - передача заказчику актов о произведенном переустройстве, документации БТИ с отображением утвержденной планировки;

4-й этап - 1 279 775 руб., в том числе НДС 18% 195 219 руб. 91 коп., - передача заказчику новых кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права с отображенными данными утвержденного переустройства квартиры и нежилого помещения отдельно;

5-й этап - 1 279 775 руб., в том числе НДС 18% 195 219 руб. 91 коп., -передача заказнику разрешительной документации о переводе квартиры в нежилой фонд, документации БТД, нового кадастрового плана и свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, образованное из квартиры, свидетельство о праве на все помещения 2-го и 3-го этажа с правом выхода на эксплуатируемую кровлю, монтажом лифтовой шахты, подписание акта о выполнении работ по данному договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик стремится исполнить обязательства по получению Распоряжений МЖИ в течении 2,5 календарных месяцев с даты подписания договора. Остальные документы, перечисленные в п. 1.3 договора, оформляются по завершению ремонтно-строительных работ. Ориентировочные сроки их получения:

- акт о произведенном переустройстве - 1 календарный месяц;

- документы БТИ - 2 календарных месяца;

- новые кадастровые паспорта - 2 календарных месяца;

- новое свидетельство о государственной регистрации права - 1 календарный месяц.

Ориентировочные сроки по этапам перевода квартиры в нежилой фонд, перечисленных в п. 1.4 договора (выполняются после всех этапов, отображенных в п. 1.3 договора), - 7 календарных месяцев.

Ответчиком в полном объеме оказаны, а истцом оплачены услуги по первому и второму этапам работ, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки (т. 1, л.д. 16,17).

23 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым был изменен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках 3-5 этапа, а также определена стоимость указанных работ.

По условиям указанного соглашения в качестве выполнения третьего этапа работ обязался:

- получить проект фасада и перепланировок в Архитектуре ГУП "ГлавАПУ";

- получить подписанное заключение ГУП "МосжилНИИпроект" на конструктив для лифтового оборудования в срок до 20 апреля 2015 года.

Сторонами также была согласована стоимость работ по 3-му этапу, которая составила 2 000 000 руб. Указанная сумма на основании п. 1 дополнительного соглашения к договору подлежала уплате заказчиком исполнителю в качестве аванса.

Платежным поручением N 2610 от 24.03.2015 истец перечислил ответчику за 3-й этап работ сумму в размере 2 000 000 руб.

Письмом исх. N 1106 от 07.08.2015 истец уведомил ответчика о необходимости представить документы по 3-му этапу работ, а также о необходимости возврата перечисленных денежных средств в случае непредставления документов. Указанное письмо было оставлено ООО "Стройгруп" без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по третьему этапу работ и не возврат перечисленной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор N 18 от 16.07.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2610 от 24.03.2015, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "Стройгруп" обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Как указывает истец, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику претензию исх. N 1106 от 07.08.2015. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный факт не оспаривался. Возражения относительно прекращения договорных обязательств между сторонами также не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. удовлетворены судом на законных основаниях. Тот факт, что спорная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, с учетом наличия в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 указания на взыскание убытков, решение в данной части подлежит изменению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что для оказания услуг по третьему этапу им был заключен договор N СП03-14 от 08.04.2014 с ООО ПСК "Винстрой". Как полагает ответчик, ООО ПСК "Винстрой" предположительно работы выполнило, однако результат работ не передало ООО "Стройгруп".

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заключенный сторонами договор право исполнителя на привлечение иных лиц к его исполнению не предусматривает.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В настоящем случае возражения относительно заявленного иска основаны на обязательстве между ответчиком и ООО ПСК "Винстрой", в связи с чем данные возражения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК "Винстрой", истребовании доказательств. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.

Аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом.

Частью 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что основаниями для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служат наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, относящихся к предмету судебного разбирательства, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон спора.

С учетом приведенных выше положений ст. ст. 308, 706, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при разрешении настоящего спора могут быть затронуты права или обязанности ООО ПСК "Винстрой".

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено обоснование причин невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательств. Имеющиеся в деле почтовые квитанции (т. 2, л.д. 19) не позволяют установить, что в соответствующих почтовых отправлениях содержались соответствующие запросы ответчика (т. 2, л.д. 17,18).

Кроме того, при решении вопроса об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В настоящем случае истребуемые доказательства, по мнению ответчика, подтверждают исполнение ООО ПСК "Винстрой" договора с ответчиком. Однако, как указано выше, данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК "Винстрой", истребовании доказательств, апелляционным судом отказано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 780 руб. 27 коп. за период с 21.04.2015 года по 20.04.2016 года.

Указанные требования были признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 187 624 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению именно за нарушение денежного обязательства. Соответственно, положения указанной нормы не применяются в случае, когда нарушенное обязательство денежного характера не носит.

В настоящем случае в результате заключения сторонами договора N 18 от 16.07.2014, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015, у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг, которое денежным не является.

Обязанность по возврату полученных денежных средств возникает у ответчика по истечении трех дневного срока, указанного в письме от исх. N 1106 от 07.08.2015. Как следует из материалов дела, названное письмо получено ответчиком 11.08.2015. Соответственно, с учетом ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.08.2015 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов за указанный период, рассчитанная в соответствии с действовавшими в период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, составит 121 403 руб. 75 коп. В указанной части требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что проценты подлежат начислению по 05.10.2016 (дата вынесения судом решения), основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период по 20.04.2016. Требований о начислении процентов по дату вынесения решения, дату фактического погашения задолженности истцом заявлено не было. В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах указанных истцом предмета и основания иска. При этом суд не наделен правом выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене в части взыскания с ООО "Стройгруп" в пользу АО "Страховая бизнес группа" 66 220 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 33 938 руб. 90 коп. по платежному поручению N 48332 от 22.04.2016., что соответствует сумме иска.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 909 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 935 руб. 50 коп. Соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 026 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком на основании чека-ордера от 20.12.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 91 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-5691/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) в пользу акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) 66 220 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 026 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в указанной части отставить без удовлетворения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) в пользу акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) 2 000 000 руб. убытков решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) в пользу акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) 91 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный