Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-4889/16

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А64-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-5873/2014 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича (ИНН 683100340349, ОГРНИП 305682902400051),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 путем определения исполнения в порядке ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на реализацию своих полномочий и о приостановлении исполнения определения от 11.07.2016 до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 индивидуальный предприниматель Ермаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тюмин Александр Иванович.

В ходе конкурсного производства в отношении ИП Ермакова С.Н. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реализовано имущество должника (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:169); здание назначение гаражное, общая площадь 425,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930/Ж/329. кадастровый номер 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 700,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 16930/З/329, кадастровый номер 68:29:0204009) - далее спорное имущество.

Победителем торгов признан Букин А.М., который обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов N 7/2015, состоявшихся 29.07.2015 по лоту N 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств победителю торгов, мотивируя заявленные требования невозможностью зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество в связи с отказом регистрирующего органа, поскольку имущество неправомерно реализовано в ходе процедуры банкротства конкурсное производство, введенной в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Тамбовкой области от 25.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) публичные торги N 7/2015, состоявшиеся 29.07.2015 по лоту N 1 (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:169); здание назначение гаражное, общая площадь 425,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930/Ж/329. кадастровый номер 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 700,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 16930/З/329, кадастровый номер 68:29:0204009) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Букина Алексея Михайловича возвратить в конкурсную массу ИП Ермакова Сергея Николаевича имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 4 от 05.08.2015, датированного 05.08.2015. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Букина Алексея Михайловича взыскано 9725184 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 оставлены без изменения,.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 11.07.2016.

Ссылаясь на то, что арбитражным судом неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, исполнение определения арбитражного суда должно осуществляться не Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данная задолженность, по мнению заявителя, подлежит взысканию в порядке ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на реализацию своих полномочий, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О).

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Следовательно, указание на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения Министерством Финансов РФ и не изменяет порядок исполнения судебных актов, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215, ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему имуществом составляющим государственную казну (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о замене в резолютивной части определения по настоящему делу фразы "за счет казны Российской Федерации" на фразу "за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на реализацию своих полномочий" фактически является требованием об изменении решения, но не изменении способа (порядка) исполнения решения суда, что не приведет в случае удовлетворения такого требования к изменению способа и порядка исполнения решения по делу в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку, по сути, способ исполнения определения суда о взыскании денежных средств при удовлетворении такого заявления не изменяется.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Министерства Финансов РФ в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что основания, установленные статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие перечень случаев, когда исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом полностью или частично, отсутствуют, в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства Министерство Финансов РФ ссылалось исключительно на факт подачи заявления об изменении порядка исполнения решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-5873/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-5873/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов