Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-46571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: представителя Самойлова А.В., доверенность от 01.11.2016

от ответчика: представителя Красёхина Г.А., доверенность от 16.05.2014

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34821/2016) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-46571/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Центральному Банку Российской Федерации

3-и лица: акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", общество с ограниченной ответственностью "Арктические технологии", Куликов Николай Владимирович

о признании незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - заявитель, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление), выразившихся в указании в письме от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104 акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" на необходимость ограничения участников общего собрания: акционера Куликова Николая Владимировича в голосовании обыкновенными акциями в количестве 121 582 штуки и общества с ограниченной ответственностью "Арктические технологии" в голосовании обыкновенными акциями в количестве 233 726 штук, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Мурманское морское пароходство".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - Регистратор), общество с ограниченной ответственностью "Арктические технологии" (далее - Общество), Куликов Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя затрагиваются не письмом от 11 мая 2016 года N Т2-С59-5-18/2014, а предписанием от 29 апреля 2016 года N Т2-С59/5-18/18648, а также о том, что Куликов Н.В. и ООО "Арктические технологии" признаются аффилированными лицами, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 14613/11, от 30 октября 2012 года N 7709/12:

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Арктические технологии" является аффилированным лицом Куликова Н.В., сделан без учета вступления в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 14613/11, от 30 октября 2012 года N 7709/12, считая, что в настоящем деле отсутствуют сходные фактические обстоятельства, так как в настоящем деле содержание понятия "аффилированные лица" устанавливается применительно к пункту 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 14613/11 - об установлении содержания понятия "аффилированное лицо" для целей применения пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 года N 7709/12 по делу N А70-8009/20П рассматривался вопрос об ограничении права аффилированных лиц голосовать более 30% акций в случае ненаправления обязательного предложения в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Заявитель ссылается на то, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 14613/11, от 30 октября 2012 года N 7709/12 вынесены до принятия Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, которым Гражданский кодекс РФ был дополнен статьей 53.2, согласно которой в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По мнению заявителя, лица, прямо не подпадающие под признаки, установленные статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными признаваться не могут.

Заявитель считает, что поскольку статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товарных рынках" позволяет устанавливать аффилированных лиц только в отношении тех физических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, тогда как Куликов Н.В. такой деятельностью не занимается, основания для признания кого-либо, в т.ч. ООО "Арктические технологии", аффилированным лицом Куликова Н.В. отсутствуют.

Правомерность доводов заявителя, по мнению подателя жалобы, подтверждается ссылкой заинтересованного лица на необходимость применения статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" по аналогии закона, при том, что предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ основания для применения аналогии закона в настоящем деле также отсутствуют.

Так как в настоящее время отношения аффилированности прямо урегулированы статьей 53.2 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", оснований для применения аналогии закона в рассматриваемом деле отсутствуют.

Заявитель считает, что его доводы подтверждаются и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 года по делу N А66-15981/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 года N Ф06-3958/2015 по делу N А5 5-29897/2014).

Ссылаясь на пункты 1, 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель указал, что поскольку обязанность по направлению обязательного предложения возлагается на непосредственного приобретателя акций, при этом у Куликова Н.В. как у приобретателя не может быть аффилированных лиц, и ему принадлежит только 29,99% голосующих акций заявителя, указанная обязанность на Куликова Н.В. возложена быть не может, поэтому ограничение количества голосующих акций заявителя в соответствии с пунктом 6 названной нормы не может признаваться законным.

Кроме того, по мнению заявителя, письмо от 11 мая 2016 года N Т2-С59-5-18/2014 создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя затрагиваются не письмом от 11 мая 2016 года N Т2-С59-5-18/2014, а предписанием от 29 апреля 2016 года N Т2-С59/5-18/18648, направленным Куликову Н.В., является ошибочным, поскольку предписание от 29 апреля 2016 года ЖГ2-С59/5-18/18648 не затрагивает указанных в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных корпоративных прав Куликова Н.В. в отношении заявителя; предписание касается осуществления Куликовым Н.В. прав и обязанностей в отношении иных акционеров заявителя, а, кроме того, именно в результате направления письма от 11 мая 2016 года N Т2-С59-5-18/2014 были существенно ограничены корпоративные права Куликова Н.В. в отношении заявителя, так как в соответствии с письмом Регистратора N 39-03/199 от 26.05.2016 акционеры заявителя, со ссылкой на оспариваемые действия ЦБ РФ, были ограничены в голосовании - не учитывались всего 355 308 акций, в том числе: принадлежащих Куликову Н.В. - 121 582 акции и ООО "Арктические технологии" - 233 726 акций, что составляет 37,66 процентов от общего числа голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Регистратор в письменном отзыве указал, что направил в Общество, Куликову Н.В. и Банку запросы о предоставлении информации о факте направления (ненаправления) акционером Куликовым Н.В. обязательного предложения, а поскольку на дату проведения собрания сообщения о направлении в Общество обязательного предложения не поступило, вновь приобретенные акции, принадлежащие Куликову Н.В. и его аффилированному лицу - ООО "Арктические технологии", превышающие 50% от общего количества акций эмитента не считались голосующими на собрании и не учитывались при определении кворума, что соответствует пунктам 6 и 7 ст. 84.2 Закона "Об акционерных обществах".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Куликов Н.В. и ООО "Арктические технологии" являются акционерами ОАО "ММП", Куликов Н.В. - с долей голосующих акций равной 29,996163%, а ООО "Арктические технологии" - с долей голосующих акций равной 57,664179%.

При этом Куликов Н.В. является участником ООО "Арктические технологии" с размером доли 100% уставного капитала.

Куликову Н.В. Управлением выдано предписание от 29.04.2016 N Т2-С59/5-18/18648 об устранении нарушений требований пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по результатам рассмотрения обращения Чистякова Антона Викторовича о нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны акционера ОАО "ММП" Куликова Н.В.

Управление проинформировало Регистратора письмом от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104 о том, что по результатам рассмотрения обращения Чистякова А.В. в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны акционера ОАО "ММП" Куликова Н.В. установлен факт нарушения пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ: Куликовым Н.В. не выполнена обязанность по направлению акционерам - владельцам акций ОАО "ММП" обязательного предложения в связи с приобретением им 12.10.2015 240 581 обыкновенной акции ОАО "ММП", в результате которого доля Куликова Н.В. совместно с его аффилированным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Арктические технологии") в уставном капитале ОАО "ММП" превысила 50 процентов.

В письме от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104 Управление указало, что в адрес Куликова Н.В. направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и просило Регистратора учесть указанную информацию при выполнении Регистратором функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении 25.05.2016 очередного годового общего собрания акционеров Пароходства Регистратор при определении кворума собрания и подсчете голосов акционеров применил ограничение к 355 308 штукам обыкновенных размещенных голосующих акций, принадлежащих зарегистрированным на собрании обществу с ограниченной ответственностью "Арктические технологии" и Куликову Н.В. (ООО "Арктические технологии" было ограничено в голосовании обыкновенными акциями в количестве 233 726 акций; Куликов Н.В. - в количестве 121 582 штук).

Письмом от 26.05.2016 N 39-03/199 Регистратор разъяснил Пароходству, что указанные ограничения в голосовании были применены в связи с вынесенным Управлением предписанием от 29.04.2016 N Т2-С59/5-18/18648 и непредставлением на момент проведения годового общего собрания Регистратору сведений о направлении Куликовым Н.В. обязательного предложения акционерам общества в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ.

Ссылаясь на незаконность действий Управления по направлению Регистратору письма от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104, Пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и ознакомившись с правовыми позициями сторон, суд установил, что фактически заявление сводится к несогласию с вынесенным Управлением предписанием от 29.04.2016 N Т2-С59/5-18/18648, которое является действующим, никем не обжаловано, так как именно данное предписание, а не письмо от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104 повлекло соответствующие правовые последствия.

При этом само по себе информирование Регистратора о принятом предписании с просьбой учесть его при осуществлении функций Регистратора не препятствует деятельности Пароходства.

Суд указал, что ограничения распространяются на Куликова Н.В. и ООО "Арктические технологии", которые совместно владеют 73,7% голосующих акций Пароходства, в силу норм Федерального закона N 208-ФЗ (пункт 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ).

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что указанные лица не являются аффилированными, поскольку у Куликова Н.В. как у лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, не может быть аффилированных лиц.

В силу статьи 93 Закона N 208-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации отношения, связанные с наличием аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, прямо не урегулированы, к указанным отношениям по аналогии закона, допустимой в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), согласно которой аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ распространяются как на физических, так и на юридических лиц, приобретающих более 30 процентов акций публичного акционерного общества, а для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии, указанные в статье 4 Закона N 948-1.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-0, на которую ссылается заявитель, неприменима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку письмо от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104, направленное Управлением Регистратору, не основано на принципе властной подчиненности и не содержит в себе каких-либо требований и предписывающих указаний.

Кроме того, вопреки доводам заявителя Регистратор, выполняя функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров Пароходства, руководствовался не указанным письмом Управления, а требованиями частей 1, 4 статьи 56 Закона, а также частей 1, 6 и 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ.

При этом ограничения при определении кворума годового общего собрания акционеров Пароходства и подсчете голосов его акционеров были применены Регистратором в связи с неисполнением Куликовым Н.В. обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-46571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян