Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-279/17 (ключевые темы: публичное общество - договор поручительства - отсрочка - рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-279/17

г.Киров

22 февраля 2017 г.

А31-10657/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Копниной Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 по делу N А31-10657/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Копниной Тамары Николаевны (г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Царицыно - Ярославль" (ИНН 4401159892, ОГРН 1154401002073),

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дом Еды",

о признании недействительным договора поручительства N 5-14/П2-001,

установил:

Копнина Тамара Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 30.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.01.2017.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова