Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-6733/16

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А10-3654/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев дело N А10-3654/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Владимировича (ОГРНИП 310032702000060, ИНН 032356194369) к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ОГРН 1025201340702, ИНН 5243016570) о взыскании суммы предварительной оплаты и законной неустойки по договору купли-продажи от 27.05.2013 N 095-2013 в размере 274 227 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

(суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сидякин Николай Владимирович (ИНН 032356194369, ОГРНИП 31003202000060, далее - истец, ИП Сидякин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ОГРН 1025201340702, ИНН 5243016570, место нахождения: 607220, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. красный путь, 101, далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27.05.2013 N 095-2013 в размере 259 611,45 руб., суммы неустойки в размере 14 616,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года по делу N А10-3654/2016 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением суда от 12.01.2017 года суд апелляционной инстанции восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол" срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года по делу N А10-3654/2016 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено в 11 часов 10 минут 7 февраля 2017 года.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами получения ИП Сидякиным Н.В., определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу в силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2016, 13.01.2017.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Оместе и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мукомол" и индивидуальным предпринимателем Сидякиным Николаем Владимировичем заключен договор купли-продажи N 095-2013.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Поставщик обязуется продать запчасти мельничного и зерноперерабатывающего оборудования согласно счетам, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 095-2013 поставка товара течении 14-ти дней с момента оплаты, осуществляется транспортной компанией по выбору Покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Также согласно Договору расходы транспортной компании оплачивает Поставщик, а датой поставки товара считается дата подписания накладной Поставщика Покупателем.

Оплата товара произведена покупателем 20 июня 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 243 от 20.06.2013.

Согласно данному Договору расчет за поставляемый товар осуществляется путем 100 % предоплаты Покупателем на расчетный счет Поставщика. Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору от 27.05.2013 г. ИП Сидякин Н. В. перечислил ООО "Мукомол" оплату за товар:

- пневмоклапан ПК 1-М (50 шт,), пневмомолоток РЦИЭ (3 шт.) в размере 76-..500,06 руб.;

- Шестерня А 1 -Б3Н 57(5 шт.); шестерня А 1-БЗН 44 (5 Шт.); шестерня А 1 -БЗН 36 (5 шт.); шестерня А 1 -БЗП 34 (5 шт.); шестерня А 1 БЗН 21 (5 шт.); шестерня А 1. -БЗН 20 (5 шт.), в размере 91 500,21 руб.;

- Щетка. А 1-БЗН 16.002 (50 шт.); нож А 1 -БЗН 16.002 (10 шт.); корпус А 1- БЗН 01.015.(2 шт.); крышка А 1 -БЗН. 04.001 (4 шт.); каркас А 1-БЗН.. 08.001 (4 шт.); крышка А 1-БЗН.03.002 (2 шт.); опора пр. устройства подачи разм. сист. А 1 -БЗН.(1 комплект); опора пр. устройства подачи. дран. сист. А 1-БЗН.(1 комплект), в размере 91 611,19 руб.

Между тем, товар не передан истцу до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Поставщик обязуется продать запчасти мельничного и зерноперерабатывающего оборудования согласно счетам, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем Сидякиным Н.В. и ООО "Мукомол" Договора купли-продажи N 095-2013 от 27.05.2013 г. Покупатель - ИП Сидякин Н.В. обязался оплатить на условиях 100 % предоплаты товар согласно заявленных и согласованных спецификаций NN 1, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Поставщик - ООО "Мукомол" поставить согласно спецификаций товар в 14-дневный срок с момента оплаты его Покупателем.

По согласованным спецификациям N N 1,3,4, ООО "Мукомол" в адрес ИП Сидякина были выставлены счета на оплату: счет N 95 от 27.05.2013 г., счет N 98 от 27.05.2013 г., счет N 101 от 11.06.2013 г. - на общую сумму оплаты в размере 259 511 рублей 46 копеек.

Довод истца о не поставке товара опровергается материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, после оплаты счетов Покупателем - ИП Сидякиным Н.В. ООО "Мукомол" двумя партиями в адрес ИП Сидякина Н.В. был направлен соответствующий вышеуказанным спецификациям товар вместе с необходимыми сопровождающими документами за подписью и печатью ООО "Мукомол": товарные накладные N N 69, 70, 71 от 12.08.2013 года и счета фактуры NN 00000093, 00000094 от 12.08.2016 г. и N 00000078 от 19.09.2013. Факт оправки товара в адрес ИП Сидякина Н.В. подтверждается накладными отправителя (экспедиторскими расписками) N ннвг-4865 от 12.08.2013 г. и N ннвг-13118 от 19.09.2013 г. транспортной компании ООО "Автотрейдинг-М".

Согласно пояснениям ответчика, покупателем - ИП Сидякиным товар был получен, однако, он уклонился от своих обязанностей и не направил в адрес ООО "Мукомол" до настоящего времени надлежаще подписанных товарно-транспортных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое получение товара, несмотря на непредставление в материалы дела подписанной истцом накладной поставщика, подтверждается претензией истца поставщику о некомплектности поставленного товара.

Как следует из материалов дела, данные претензии предъявлялись истцом ответчику путем передачи сообщений на адрес электронной почты ООО "Мукомол" ooomukomoll@mail.ru с вложенным файлом, содержащим список недопоставленных, по мнению истца, товаров.

Из пояснений ответчика следует, что данные претензии ООО "Мукомол" посчитал необоснованными, поскольку по результатам сверки спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур отправленный товар соответствовал наименованиям и количеству заявленным в спецификациях, а также по весу товар соответствовал весу груза, указанному в экспедиционных расписках транспортной компании. О данном факте ИП Сидякину Н.В. было сообщено путем телефонных переговоров, по результатам которых на адрес ИП Сидякина Н.В. был направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 год за подписью и печатью ООО "Мукомол". Данный Акт ИП Сидякиным П.В. также не был надлежащим образом подписан и направлен в адрес ООО "Мукомол". Поскольку с декабря 2013 года от ИП Сидякина Н.В. больше не поступало претензий и звонков, а также отказа от поставленного товара и возврата товара, ответчик посчитал данную спорную ситуацию "разрешенной" для обеих сторон, а свои обязательства по Договору исполненными в полном объеме.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 12.01.2017, соответствующих возражений относительно доводов ответчика суду апелляционной инстанции не представил, несогласие истца с доводами ответчика не вытекает из доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт поставки в адрес истца спорного товара. Поскольку некомплектность поставленного товара не является основанием заявленного иска, суд апелляционной инстанции признает требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение от 23.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется почтовое отправление, свидетельствующее о направлении ответчику арбитражным судом копии данного судебного акта в порядке, установленном пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50, 51). Данное почтовое отправление (N 67000899960725) возвращено органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения". При этом, заказное письмо N 67000899960725 содержит отметку о дате и времени выписки вторичного извещения.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал, извещения о поступлении судебного почтового отправления в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи ему не вручались.

В обоснование указанного ответчиком с апелляционной жалобой представлена информация с почтового отделения N 607222 о непоступлении извещений и копии искового заявления в его адрес.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67000899960725, сформированный официальным сайтом Почты России http://www.pochta.ru/tracking, также не содержит информации о дате и времени выписки вторичного извещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи Правил в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату уведомления о поступлении судебной корреспонденции.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств вручения органом почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, а также доставки в его адрес вторичных извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, такое лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО "Мукомол" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и на основании части 6.1. статьи 268, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в доход федерального бюджета - государственную пошлину, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 485 рублей.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года по делу N А10-3654/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Владимировича (ИНН 032356194369, ОГРНИП 31003202000060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ОГРН 1025201340702, ИНН 5243016570) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Владимировича (ИНН 032356194369, ОГРНИП 31003202000060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 485 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев