Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34204/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А42-3465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чамина В.М. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика (должника): Калинина А.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34204/2016) ООО "Русское море-Аквакультура"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 по делу N А42-3465/2016(судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром"

к ООО "Русское море-Аквакультура"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Русское море-Аквакультура"

к ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром"

о признании договора N 1-РМА от 18.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности к данной сделке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" (до 06.11.2015 - Общество с ограниченной ответственностью "Вакант", далее - ООО МУП "Экобиопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" (далее - ООО "РМ-Аквакультура", ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1-РМА от 18.12.2015 в размере 3 574 650 руб. 43 коп., пени в размере 1 525 784 руб., а всего 5 100 434 руб. 43 коп.

ООО "РМ-Аквакультура" заявило встречный иск о признании договора N 1-РМА от 18.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности к данной сделке. Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением суда от 17.11.2016 исковое заявление ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" удовлетворено, с ООО "Русское море - Аквакультура" в пользу ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" взысканы основной долг в сумме 3 574 650 руб. 43 коп., неустойка в сумме 1 505 675 руб., а всего 5 080 325 руб. 43 коп. С ООО "Русское море - Аквакультура" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 401 руб. 63 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Русское море - Аквакультура" из средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная платежным поручением N 731409 от 09.09.2016.

ООО "Русское море - Аквакультура" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, поскольку ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" не представило ООО "Русское море - Аквакультура" согласованных договорными условиями документов - сопроводительной накладной, необходимой для совершения платежей, основания для удовлетворения иска ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" у суда отсутствовали. Также податель жалобы просит уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает ООО "Русское море - Аквакультура", заключенный сторонами договор не содержит условий о претензионном порядке, ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" не заявляло о нарушении претензионного порядка в суде, в связи с чем, по мнению ООО "Русское море - Аквакультура", оснований для оставления встречного иска без рассмотрения у суда не имелось.

ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебно заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" (Исполнитель) и ООО "РМ-Аквакультура" (Заказчик) заключен договор N 1-РМА возмездного оказания услуг по утилизации, обеззараживанию, уничтожению биологических отходов в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Договор).

Наименование отходов, подлежащих утилизации, цена их утилизации определяется Приложением N 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг Исполнителя определяется путем умножения количества принятых биоотходов, указанного в товарно-транспортной накладной (ТОРГ 12), на стоимость переработки 1 (одного) килограмма отходов в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору (пункт 4.1. Договора). В Приложении N 1 к Договору стороны определили, что стоимость утилизации биологических отходов оставляет 36 руб. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Исполнителем сопроводительной накладной.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2016 к Договору стоимость утилизации 1 (одного) килограмма биологических отходов уменьшена до 25 руб. за 1 кг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "РМ-Аквакультура" своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору N 1-РМА от 18.12.2015, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 574 650 руб. 43 коп.

Факт оказания услуг ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" подтверждается требованием-накладной N 3-16, ветеринарной справкой серии 251 N 0971407 от 19.01.2016, актом N 3-16 от 19.01.2016, требованием-накладной N 4-16, ветеринарной справкой серии 251 N 0971408 от 19.01.2016, актом N 4-16 от 19.01.2016, требованием-накладной N 5-16, ветеринарной справкой серии 251 N 1007213 от 02.02.2016, актом N 5-16 от 02.02.2016, требованием-накладной N 6-16, ветеринарной справкой серии 251 N 1007214 от 02.02.2016 и актом N 6-16 от 02.02.2016, требованием-накладной N 7-16, ветеринарной справкой серии 251 N 1007217 от 10.02.2016 и актом N 7-16 от 02.02.2016, требованием-накладной N 8-16, ветеринарной справкой серии 251 N 1007218 от 10.02.2016 и актом N 8-16 от 10.02.2016, требованием-накладной N 9-16, ветеринарной справкой серии 251 N 1007227 от 18.02.2016 и актом N 9-16 от 18.02.2016, требованием-накладной N 10-16, ветеринарной справкой серии 251 N 1007184 от 27.02.2016 и актом N 10-16 от 27.02.2016, требованием-накладной N 12-16, ветеринарной справкой серии 251 N 1007248 от 29.02.2016 и актом N 12-16 от 29.02.2016, требованием-накладной N 13-16, ветеринарной справкой серии 251 N 1007249 от 29.02.2016 и актом N 13-16 от 29.02.2016, требованием-накладной N П-12, ветеринарной справкой серии 251 N 0970923 от 05.03.2016 и актом N П-12 от 05.03.2016, требованием-накладной N П-13, ветеринарной справкой серии 251 N 0970924 от 05.03.2016 и актом N П-13 от 05.03.2016, копиями актов уничтожения биологических отходов, актами о выполнении работ и счетами N 2 от 25.01.2016 на сумму 617 453 руб. 71 коп., N 3 от 04.02.2016 на сумму 621 854 руб. 45 коп., N 4 от 11.02.2016 на сумму 552 067 руб. 73 коп., N 5 от 19.02.2016 на сумму 260 393 руб. 74 коп., N 6 от 01.03.2016 на сумму 369 637 руб. 09 коп., N 7 от 01.03.2016 на сумму 398 466 руб. 93 коп., N 8 от 09.03.2016 на сумму 754 776 руб. 78 коп.

На основании статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" начислена неустойка в сумме 1 525 784 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором N 1-РМА от 18.12.2015, за период с января 2016 года по март 2016 года, их объем, стоимость подтверждены материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "РМ-Аквакультура" оказанных ему услуг по договору N 1-РМА от 18.12.2015, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" не представило ООО "Русское море - Аквакультура" согласованных договорными условиями документов - сопроводительной накладной, необходимой для совершения платежей, основания для удовлетворения иска ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" у суда отсутствовали, отклоняется апелляционным судом. Поскольку факт оказания ООО "Русское море - Аквакультура" услуг по договору N 1-РМА от 18.12.2015 подтвержден материалами дела, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном данным Договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ООО "Русское море - Аквакультура", суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приводимый подателем жалобы довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ООО "Русское море - Аквакультура" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО "Русское море - Аквакультура" о том, что у суда не имелось оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о признании договоров недействительным не отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

В ходе судебного разбирательства ООО "РМ-Аквакультура" не представило доказательств соблюдения ООО "РМ-Аквакультура" претензионного или иного досудебного порядка.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 по делу N А42-3465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина