Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-21150/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-14634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Тинькофф Банк" - Тростиной Н.Н. по доверенности от 07.04.2016 N 105;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Ильницкой С.С. по доверенности от 11.10.2016 N 01-08/27880-16-22 и Воробьевой М.В. по доверенности от 08.6.2016 N 01-08/13003-16-22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-14634/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, при участии третьего лица Сикериной Юлии Сергеевны, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 N 379 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей, и недействительным предписания от 09.02.2016 N 31п-10-2016 об устранении нарушений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выданного по результатам внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 предписания от 09.02.2016 N 31п-10-2016 признано недействительным в части обязания устранить нарушения статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем выдачи графика платежей на объявленный лимит 120 000 рублей с полной информацией о возможности и порядке погашения кредита (минимальными, максимальными платежами). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Однако данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. Следовательно, требование предписания в части обязания банк выдать график платежей на объявленный лимит 120 000 руб. с полной информацией о возможности и порядке погашения кредита (минимальными, максимальными платежами) является недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что при заключении договора банк предоставил клиенту всю необходимую информацию о предмете и условиях договора, отраженную в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора, тарифах по кредитным картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Информация о кредитном лимите доводилась до сведения клиента до активации карты путем размещения информации в Интернет-банке, мобильном банке. Также о кредитном лимите по карте клиент может узнать посредством обращения в центр обслуживания клиентов. Зарегистрировавшись в системе Интернет-банк, а также активировав карту в данной системе, клиент узнал о кредитном лимите по карте, поскольку указанная информация доводится до сведения клиента в Интернет-банке. Процентная ставка по кредиту указана в тарифном плане клиента. Полная стоимость кредита, рассчитанная клиенту, равна 34,12%, что и было указано в тексте индивидуальных условий, а также заявлении-анкеты. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита не должны совпадать.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Представитель акционерного общества "Тинькофф Банк" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина-потребителя Сикериной Ю.С. (далее - гражданин) на основании распоряжения от 14.01.2016 N 31р-10-2016 в отношении АО "Тинькофф Банк" проведена проверка, по результатам которой установлено, что при заключении договора о банковской карте с гражданином банком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, а именно: не указана конкретная сумма предоставляемого кредита, о чем составлен акт проверки от 09.02.2016 N 31а-10-2016 (том 1, л.д. 99 - 100).

Согласно предписанию от 09.02.2016 N 31п-10-2016 потребителю также не предоставлена однозначно понимаемая своевременная, достоверная информация о порядке начисления процентов. Банку в срок до 11.03.2016 предписано совершить следующие действия:

- в договор кредитной карты и тарифный план, заключенные с гражданином, внести изменения в части доведения своевременной, наглядной и доступной информации, однозначно свидетельствующей о полной стоимости кредита, процентной ставке, выдать график платежей на объявленный лимит 120 000 рублей с полной информацией о возможности и порядке погашения кредита (минимальными, максимальными платежами);

- довести до сведения потребителя в доступной и однозначно понимаемой форме информацию о процентных ставках, заявленных в договоре, и порядке их применения;

- изменить порядок заключения договора в части своевременности предоставления существенной информации потребителям о сумме одобренного кредита до подписания договора и момента активации карты.

По факту выявленных нарушений в отношении банка 09.02.2016 составлен протокол N 038645 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно протоколу банку вменено отсутствие в договоре конкретной суммы кредитного лимита, сведений о полной сумме, подлежащей выплате, графика платежей; потребителю также не предоставлена однозначно понимаемая своевременная, достоверная информация о порядке начисления процентов.

Постановлением от 22.03.2016 N 379 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2016 N 379 и предписанием от 09.02.2016 N 31п-10-2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 12 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" часть 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Однако, как следует из материалов дела, конкретная сумма предоставляемого заемщику Сикериной Ю.С. кредита в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора, тарифах по кредитным картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальных условиях договора потребительского кредита либо каких-либо иных документах, являющихся составной частью договора кредитной карты, не указана, в связи с чем банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге.

Заявитель жалобы указал, что информация о кредитном лимите доводилась до сведения клиента до активации карты путем размещения информации в Интернет-банке, мобильном банке. Также о кредитном лимите по карте клиент может узнать посредством обращения в центр обслуживания клиентов.

Между тем данные способы доведения до клиента информации о сумме предоставляемого кредита не отвечают требованиям закона об отражении данной информации в кредитном договоре или ином документе, являющимся его неотъемлемой частью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в заявлении-анкете потребитель ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита равной 34,12% годовых, тогда как в тарифном плане установлено, что процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, равна 34,9 годовых. По операциям получения наличных денежных средств процентная ставка установлена в размере 49,9% годовых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Заемщик-потребитель в данном случае не является лицом, обязанным иметь квалифицированные знания в сфере потребительского кредитования, в связи с чем указание в заявлении-анкете только величины полной стоимости кредита, которая согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" имеет сложную структуру и фактически не относится напрямую к обязательствам, принимаемым на себя потребителем, верно расценено административным органом как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Как следует из тарифного плана и фактически подтверждено специалистом банка в телефонном разговоре с клиентом (том 2, л.д. 54 - 56), основные значения процентных ставок для клиента это 34,9% и 49,9% годовых при безналичной оплате и снятии наличных соответственно. При этом из объяснений клиента, а также вопросов, заданных в телефонном обращении к специалисту банка, однозначно следует, что величина процентной ставки ему была до конца непонятна.

На основании изложенного в действиях банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предписание, выданное по итогам проверки с целью устранения выявленных нарушений, в обжалуемой части соответствует действующему законодательству. Апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность решения суда в части оспаривания предписания от 09.02.2016 N 31п-10-2016 только в обжалуемой обществом части. Вывод суда о незаконности предписания в части обязания устранить нарушения статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем выдачи графика платежей на объявленный лимит 120 000 рублей с полной информацией о возможности и порядке погашения кредита (минимальными, максимальными платежами) судом апелляционной инстанции не оценивался.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-14634/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко