Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-1019/17 (ключевые темы: надлежащее извещение - возврат госпошлины - доходы федерального бюджета - расчетные документы - отказ в совершении нотариального действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-1019/17

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-20083/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Гвидонского Виталия Андреевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А55-20083/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Платошина Александра Петровича, Платошина Дмитрия Петровича, Платошина Леонида Петровича, к Гвидонскому Виталию Андреевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мастер Класс", об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гвидонский Виталий Андреевич, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А55-20083/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 21 февраля 2017 года представить в суд документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - истцам, третьему лицу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового уведомления N 44312306823455, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы Гвидонского Виталия Андреевича без движения опубликовано 27 января 2017 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия квитанции от 26.12.2016 на сумму 3 000 руб.

Копия квитанции, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанной квитанции заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гвидонского Виталия Андреевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А55-20083/2016 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 3 л.

Судья

Г.М. Садило