Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-541/17

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-7674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (судья Сотов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" о взыскании судебных расходов по делу N А65-7674/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сафиной Гюльнаре Энверовне о взыскании 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано с Сафиной Гюльнары Энверовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву Сафиной Г.Э. на апелляционную жалобу истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 38 074 000 рублей долга, 5 711 100 рублей пени и 1 574 381 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 074 000 рублей основного долга и 5 711 110 рублей пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. производство по апелляционной жалобе Сафиной Г.Э. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. указанное определение апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сафиной Г.Э. - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Сафиной Г.Э. понесенных им в связи с рассмотрением в апелляционном суде ее апелляционной жалобы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 9 сентября 2016 г. и копию квитанции N 000687 от 09 сентября 2016 г., из которых следует, что представление интересов истца в суде апелляционной инстанции будет осуществляться Хисамутдиновой Л.Р.

Кроме этого, истцом 1 сентября 2016 г. выдана Хисамутдиновой Л.Р. соответствующая доверенность на представление интересов в судебных инстанциях.

Факт участия Хисамутдиновой Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц участвующих в деле.

Сафина Г.Э., как лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что принятым решением нарушаются ее права и интересы, обжаловала его в апелляционном порядке.

Пунктом 30 названного выше Постановления также разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением его апелляционной жалобы. При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 того же Постановления, прекращение производства по апелляционной жалобе по рассматриваемым основаниям также влечет возложение судебных издержек на лицо подавшее соответствующую апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Сафиной Г.Э. судом апелляционной инстанции было прекращено.

Факт участия представителя истца - Хисамутдиновой Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается постановлением этого суда, а понесенные истцом расходы по оплате ее услуг, как представителя, в размере 50 000 рублей - представленными истцом доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имевшие место нарушения, на которые указывала Сафина Г.Э. в своем отзыве на заявление, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого заявления. Факт понесенных истцом расходов и факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела. Имевшие место нарушения могут влечь иную правовую ответственность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно нашел требование о взыскании понесенных судебных расходов обоснованным, но с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сафина Г.Э. в своем отзыве на заявление указала на завышенный и неразумный характер взыскиваемой суммы расходов.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с Сафиной Гюльнары Энверовны в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании данных расходов обоснованно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу N А65-7674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин