Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-20217/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочконяна Романа Аршаковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-11986/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению конкурсного управляющего должника - Тряева О.П. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой" (ИНН 2320137248, ОГРН 1062320008937), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой", конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2013 г., заключенного между ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Гевондян Г.Р., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2014 договор купли-продажи от 20 февраля 2013 г., заключенный между ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Гевондяном Геворком Рубиковичем, по продаже автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок, изъять у Гевондяна Геворка Рубиковича и вернуть в конкурсную массу должника ООО "ГРАДОСТРОЙ", г. Сочи автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065 согласно паспорту ТС 77 ТТ N 703767.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как по основанию неравноценности (отсутствия фактической оплаты), так и по признакам злоупотребления правом со стороны бывших органов управления как заявителя, так и ответчика.

Кочконян Роман Аршакович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767, был приобретен Кочконян Р.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 30.10.2013 г., заключенного с Размадзе Б.Б. Кроме того, разрешение спора о недействительности сделки в отношении автомобиля, а так же применение реституции нарушает права Кочконян Р.А. как собственника автомобиля.

Кочконян Р.А. указал, что 16.11.2016 г. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, ответом МРЭО N 2 ГИБДД от 16.11.2016 г. отказано в проведении регистрационных действий. Основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужило определение арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 г. дело N А32-11986/2013 о принятии обеспечительных мер. Таким образом, 21.11.2016 года, с моментом получения ответа регистрационного органа, Кочконян Р.А. узнал о наличии обособленного спора, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 42 информационного письма N 82 также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением суда от 20.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "ГРАДОСТРОЙ" утвержден Тряев Олег Павлович.

Конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2013 г., заключенного между ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Гевондян Г.Р., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2013 года между должником и Гевондян Геворк Рубиковичем был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а Гевондян Геворк Рубикович принимает и оплачивает автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767 в размере 100 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 20.02.2013 г. является оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767, Гевондяном Г.Р. был продан Размадзе Б.Б., в дальнейшем Размадзе Б.Б. продал автомобиль Кочконян Роману Аршаковичу, в подтверждение представлен договор купли-продажи от 30.10.2013, расписка от 30.03.2013, копия ПТС.

Как следует из материалов дела, Кочконян Роман Аршакович к рассмотрению обособленного спора привлечен не был.

В связи с чем, определением от 24.01.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек Кочконян Романа Аршаковича к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "Градстрой" поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, управляющий просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гевондяна Геворка Рубиковича в конкурсную массу ООО "Градострой" 1 000 000 рублей.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 20 февраля 2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.04.2013, то есть за 2 месяца до процедуры, подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора должник продает, а Гевондян Геворк Рубикович принимает и оплачивает автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767 в размере 100 000 рублей.

Установлено, что 30.10.2013 г. Размадзе Б.Б. продал данный автомобиль Кочконян Роману Аршаковичу за 1 000 00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился к лицу, обладающими специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для проведения анализа по определению средней рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 20.02.2013 г.

Согласно анализу, проведенному ООО "Экспертная оценка", средне рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 2006 г.в., цвет синий, рабочий объем двигателя 4 398 куб.см., тип двигателя бензиновый, на дату заключения договора купли-продажи от 20.02.2013 г. составляла 950 000 руб. (л.д.92)

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля превышает стоимость транспортного средства, реализованного по договору купли-продажи от 20.02.2013 (100 000 руб.).

Каких либо сведений о том, что стоимость автомобиля при его продаже по тем или иным причинам была значительно ниже рыночной, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по данному договору.

Таким образом, следует признать договор купли-продажи от 20 февраля 2013 г. заключенный между ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Гевондяном Геворком Рубиковичем по продаже автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767 недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, следует взыскать с Гевондяна Геворка Рубиковича в конкурсную массу ООО "Градострой" 1 000 000 рублей. Суд полагает возможным определить размер денежных средств подлежащих передаче в конкурсную массу в размере 1 000 000 рублей, поскольку автомобиль был перепродан за данную сумму, оснований сомневаться в том, что данная цена является рыночной у суда не имеется, доказательств того, что автомобиль подвергался ремонту или иным улучшениям в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-11986/2013 отменить. Признать недействительной сделкой договор купли продажи от 20.02.2013 г., заключенный между ООО "Градострой" и Гевондяном Г.Р. автомобиля марки BMW X5, VIN WBAFB50190LV58065, ГОД ВЫПУСКА 2006, паспорт ТС 77ТТ N703767.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гевондяна Геворка Рубиковича в конкурсную массу ООО "Градострой" 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев