Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-428/17

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-25256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Климкина О.А., доверенность от 10.01.2017, от ответчика - представитель Соколова Г.В., доверенность от 20.02.2017, от третьего лица - представитель Берман И.Я., доверенность от 18.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Колодина Т.И.) по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А55-25256/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, третье лицо: Министерство здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" (далее - ответчик) о взыскании 7 814 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 777 979 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 12.10.2015, 246 052 руб. 49 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке 14 % годовых, с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 242 557 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 729 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 15.03.2016 сроком на 78 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном пояснении по апелляционной жалобе ответчика просил отказать в её удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному пояснению истца по апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств на оплату долга не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает должника от его исполнения.

Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации.

Доказательств отсутствия у него такого имущества должник не представил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тем более на такой длительный срок, о котором заявил должник, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, в отношении которого введена процедура банкротства.

Должник не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Министерства управления финансами Самарской области, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 50, 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции верно не привлек упомянутое лицо к участию в деле при рассмотрении названного заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу N А55-25256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин