Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-17843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Новое время": Жигалов С.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сэван Стар" Баркана А.Б.: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Яковлев А.С., служебное удостоверение, доверенность от 23.08.2016;

от ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми: Соснина В.М., служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от кредитора Желтышева А.Н.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Новое время"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баркан Алексея Борисовича о признании недействительными сделками перечисление ответчику ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми денежных средств в погашении задолженности по налогам и сборам 24.07.2015 года на сумму 40812 рублей платежным поручением N 240, 24.07.2015 года в сумме 42561 рубль платежным поручением N 278, 07.08.2015 года на сумму

37884 рубля платежным поручением N 339, 07.08.2015 года в сумме 37895 рублей платежным поручением N 332,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-17595/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление Постникова Сергея Анатольевича (далее - Постников С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (далее - общество "Фирма "Сэван Стар", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 общество "Фирма "Сэван Стар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

31.08.2016 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Баркан А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) в период с 24.07.2015 по 07.08.2015 на основании платежных поручений N N 240, 278, 339, 322 денежных средств в общей сумме 159 152 руб. в счет погашения задолженности по налогам и сборам и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведены п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - общество "Новое время", заявитель) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что между датой выставления обществом "Фирма "Сэван Стар" платежных поручений в банк и моментом списания денежных средств прошло более трех месяцев, такую просрочку в исполнении платежных документов в силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует расценить как значительную. Списание денежных средств по платежным поручениям, выставленным в срок, со значительной просрочкой нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка исполнения обязательств сама по себе не являлась обычной практикой должника, что подтверждается материалами дела. При этом на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности должника перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., необходимую для обращения в суд с заявлением о банкротстве последнего. Тем не менее, налоговый орган не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, а принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

01.02.2017 года налоговым органом была приобщена надлежащим образом копия решения N 12 от 15.06.2015 года об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании ООО "Фирма "Сэван Стар" несостоятельным (банкротом).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новое время" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Баркана А.Б. и Желтышева А.Н. не возражали.

Представители налогового органа возражали.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Представитель ООО "Новое время" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Баркана А.Б. и Желтышева А.Н. доводы апелляционной жалобы ООО "Новое время" поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Фирма "Сэван Стар" конкурсным управляющим Барканом А.Б. установлено, что в период с 24.07.2015 и 07.08.2015 должником в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми были перечислены (списаны) денежные средства в общей сумме 159 152 руб., а именно:

- платежным поручением от 30.03.2016 года в сумме 40812 рублей N 240 по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года;

- платежным поручением 29.04.2015 года в сумме 42561 рубль N 278 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв.2015 года,

- платежным поручением 23.04.2015 года в сумме 37884 рубля N 339 авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв.2015 года,

- платежным поручением от 23.04.2015 года в сумме 37895 рублей N 332 авансовый платеж по транспортному налогу за 1 кв.2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление Постникова С.А. о признании общества "Фирма "Сэван Стар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 общество "Фирма "Сэван Стар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок (действий) произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 24.07.2015 и 07.08.2015 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Фирма "Сэван Стар" несостоятельным (банкротом) (10.08.2015).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у общества "Фирма "Сэван Стар" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Постниковым С.А. в сумме 99 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 27.11.2014.

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждой из взаимосвязанных сделок (в зависимости от вида уплаченного налога и отчетного периода) не превышает 1% стоимости активов должника.

Данные выводы суда являются правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено, что спорные платежи произведены должником на основании платежных поручений во исполнение обязательств по уплате налога на имущество за 1 квартал 2015 года и за 4 квартал 2014 года, а также по земельному налогу за 1 квартал 2015 года.

В соответствии со ст.386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Оплата авансовых платежей по налогу на имущество за 1.кв.2015 года, по земельному налогу за 1 кв.2015 года, по транспортному налогу за 1 кв.2015 года, по налогу на имущество за 4 кв.2014 года производится налогоплательщиком в срок до 30.04.2015 года.

Должником указанная оплата произведена 30.03.2015 года и 29.04.2015 года, что соответствует предусмотренному налоговым законодательством требованию.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что перечисления производились должником добровольно путем выставления в банк платежных поручений 30.03.2016 года в сумме 40812 рублей N 240 по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, 29.04.2015 года в сумме 42561 рубль N 278 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв.2015 года, 23.04.2015 года в сумме 37884 рубля N 339 авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв.2015 года, 23.04.2015 года в сумме 37895 рублей N 332 авансовый платеж по транспортному налогу за 1 кв.2015 года, то есть должник в указанную дату предполагал возможность оплаты налоговых платежей, списание же денежных средств со счета должника произведено в период с 24.07.2015 года по 07.08.2015 года после поступления денежных средств на счет должника.

В силу п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст.3 НК РФ).

Поскольку согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810549490130569, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", общество "Фирма "Сэван Стар" периодически осуществляло аналогичные платежи по уплате данных видов налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и на основании соответствующих налоговых деклараций (расчетов), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сумма перечисленных денежных средств по взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период в размере 635 857 тыс.руб.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки по перечислению (списанию) денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений одного процента стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве, поскольку погашение должником задолженности перед бюджетом совершено со значительной просрочкой, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что изначально платежные поручения должника были помешены в картотеку и их исполнение банком состоялось только 24.07.2015 и 07.08.2015, соответственно, в данном случае не свидетельствует о том, что спорные сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, после вступления 10.03.2015 года в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания должником решения по выездной налоговой проверке (дело N А50-10023/2014), на его расчетный счет было выставлено инкассовое поручение на значительную сумму (сумма доначислений в ходе выездной проверки составила более 100 млн.рублей).

Поскольку инкассовое поручение не могло быть исполнено единовременно, поступившие позднее в банк иные платежные документы помешены в картотеку.

По мере поступления на расчетный счет должника денежных средств, осуществлялось списание в счет исполнения инкассового поручения. Таким образом, очередность исполнения платежных поручений должника от 30.03.2015 и 29.04.2015 наступила 24.07.2015 г. и 07.08.2015 г. (т.е. после уплаты доначисленных в ходе выездной проверки налогов и исполнения платежных документов, поступивших в банк на исполнение ранее спорных платежных поручений).

Оснований полагать, что уплата налога на имущество за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, а также земельного налога на 1 квартал 2015 года произведена обществом "Фирма "Сэван Стар" не процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта осведомленности ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о наличии у должника на даты совершения спорных перечислений (списаний) денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества со ссылками на доначисление по результатам проведения выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2011 год, пени за просрочку исполнения обязанности и штрафов в сумме, превышающей активы должника, что подлежало отражению в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности не могут быть приняты в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ИФНС России Индустриальному району г. Перми было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Во-первых, задолженность по налогам, доначисленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, должником погашена, в реестре требований кредиторов данная задолженность не числится. Во-вторых, некоторая задержка в исполнении платежных поручений должника не свидетельствует о том, что налоговый орган мог и должен был сделать суждение о признаках неплатежеспособности должника, поскольку значительная сумма доначисленных налогов была уплачена должником, а анализ оборотов по расчетному счету должника, в том числе за предшествующий период (с января 2015 года), не свидетельствовал о том, что у должника отсутствуют денежные средства либо их недостаточно для исполнения денежных обязательств.

Представленные апеллянтом решение начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Перми N 12 от 15.06.2015 об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании ООО "Фирма "СЭВАН СТАР" несостоятельным (банкротом), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 2-18-15 от 27.05.2015, от 29.06.2015 также не подтверждают осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на даты совершения спорных платежей, поскольку данные документы не имеют отношения к ответчику, доказательства того, что последний располагал названными документами либо имел возможность с ними ознакомиться, не представлены.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, у налогового органа не имелось разумных оснований сомневаться в правомерности действий должника по уплате налогов на 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, утверждение апеллянта - конкурсного кредитора должника о том, что принимая исполнение ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми должна была осознавать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть признано обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Новое время", не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-17595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова