Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-386/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А71-13135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2016 года

по делу N А71-13135/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг (холодное водоснабжение на общедомовые нужды), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 142а по ул.Раскольникова г.Сарапула, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, оказанных в период с апреля 2015 года по август 2016 года, в сумме 21 463 руб. 35 коп.; пеней, начисленных на основании пункта 8.8 договора управления многоквартирным домом N 53 от 01.01.2014, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2015 по 24.09.2016, в сумме 1 506 руб. 80 коп. с последующим их взысканием по день оплаты долга, а также 23 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики вот 16 декабря 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2016 года, судья А.Р.Мелентьева) с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" взыскано 22 970 руб. 15 коп., в том числе 21 463 руб. 35 коп. долг (за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения общей площадью 83,9 кв.м. в доме N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула в период с 01.04.2015 по 31.08.2016), 1 506 руб. 80 коп. неустойка (за период с 25.08.2015 по 24.09.2016) с последующим начислением исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.09.2016 по день оплаты долга; а также 4 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 88-100).

Ответчик, МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части необоснованным, взысканную сумму пеней чрезмерно завышенной, ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Проанализировав положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления (вручения) ответчику платежных документов об оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, претензий по заявленным требованиям за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, апеллянт считает, что ответчик не имел возможности вносить соответствующие платежи. По расчету ответчика размер пеней за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2015 года по август 2016 года, составляет 1 350 руб. 13 коп.

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2017 стороны представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова в г.Сарапуле на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" управляющей организацией (протокол собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования 25.11.2009 в доме по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова, 142а - л.д. 15); договора N 53 управления многоквартирным домом от 01.01.2014, заключенного между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления Управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова N 142а, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а так же осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения общей площадью 83,9 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.12.2015 N 18-18-17/029/2007-596.

Между истцом и ответчиком договор управления, предоставления коммунальных услуг в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", осуществляя функции управления указанным многоквартирным домом, в период с апреля 2015 года по август 2016 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (водоснабжение на общедомовые нужды), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее МО "Город Сарапул" нежилое помещение.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период времени услуг составила 21 463 руб. 35 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решениями собственников помещений многоквартирного дома N 142а по ул. Раскольникова г. Сарапула (протоколы общих собраний от 19.12.2014, от 21.11.2015), дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 53, на площадь принадлежащего ответчику помещения и количество месяцев задолженности.

10.06.2016 истец направил ответчику претензию N 681/06-10 РКЦ с требованием о погашении долга (л.д.43).

Оставление МО "Город Сарапул" претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга за оказанные в период с апреля 2015 года по август 2016 года жилищно-коммунальные услуги в сумме 21 463 руб. 35 коп. и пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2015 по 24.09.2016, в сумме 1 506 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 21 463 руб. 35 коп.

Признав доказанными факты оказания истцу представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 792 руб. 00 коп; учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 850 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований зля изменения решения в обжалуемой части.

На основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В пункте 5.5 договора N 53 управления многоквартирным домом от 01.01.2014 стороны предусмотрели обязанность внесения собственником платы за нежилое помещение до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с МО "Город Сарапул" пеней в сумме 1 506 руб. 80 коп. за период просрочки с 25.05.2015 по 24.09.2016 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 8.8 договора N 53 управления многоквартирным домом от 01.01.2014).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2016 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Произведенный истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям пункта 5.5 договора управления, не нарушающим права ответчика.

Контррасчет размера пеней, представленный МО "Город Сарапул", достоверным признан быть не может с учетом следующего.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов для оплаты судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку его обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлены в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.

Договора, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период времени) не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней в сумме 1 506 руб. 08 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 25.09.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года по делу N А71-13135/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская