Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-3073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнифрут"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-3073/2016 (под председательством судьи Керимовой М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Юнифрут" (ОГРН 1112651000384, ИНН 2634801090)

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора по поставке энергии, в размере 17 422 556 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Гончарова Н.Н. по доверенности от 01.01.2017,

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": представитель Чебулаева В.М. по доверенности от 30.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Юнифрут" (далее - ООО "Юнифрут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения N 645875 от 01.10.2014, в размере 17 422 556 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что ответчик при отключении электроэнергии в целях устранения аварийной ситуации, действовал правомерно. Истец не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору энергоснабжения и причиненными убытками в результате порчи товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 11.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представители ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-3073/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Юнифрут" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 645876 (том 1, л.д. 9-18).

В соответствии с условиями указанного договора поставка электроэнергии осуществлялась по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 41 на торгово-складскую базу ООО "Юнифрут".

28.10.2014 на территории торгово-складской базы в отсутствие предварительного уведомления ООО "Юнифрут" произошло отключение электроэнергии, поставка электроэнергии была прекращена полностью и возобновилась 10.11.2014.

В соответствии с актом N 69 расследования причин аварии, произошедшей 28.10.2014, на подстанции "Северная" 28.10.2014 имело место авария, в результате которой оборудование подстанции "Северная" получило характерные повреждения: термическая деформация и частичное расплавление корпусов ячеек и СШ, разрушение опорных и проходных изоляторов, оплавление щитовых приборов и устройств РЗиА, повреждение кабелей и цепей РЗиА, вторичных цепей. Причиной электродугового повреждения явилось длительное, в течение около 7,92 секунд, действие электрической дуги КЗ величиной около 15,5 кА на оборудование ячеек 1 СШ 10 кВ ПС "Северная". Причиной отказа в работе быстродействующей дуговой типа "Овод" защиты шин 1 СШ 10 кВ ПС "Северная" явилось непрохождение команды на отключение. Конкретную причину установить не представляется возможным из-за термического повреждения оборудования и кабелей РЗА электрической дугой, аварийная ситуация на ПС "Северная" возникла вследствие технических отклонений в работе электрооборудования (том 3, л.д. 74-83).

Истец ссылается на то, что в результате отключения электроэнергии овощная и фруктовая продукция, размещенная на складе, была испорчена, что повлекло для истца возникновение ущерба в размере стоимости утраченной продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору электроснабжения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии вины и противоправности действий ответчика на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, то в таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что причиной отключения электроэнергии явилась авария на подстанции "Северная" 28.10.2014, которая возникла ввиду технических отклонений в работе электрооборудования (акт N 69 расследования причин аварии, произошедшей 28.10.2014). При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация имела права прекратить подачу электрической энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии абоненту нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения, поскольку обстоятельства отключения электрической энергии не зависело от ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнением договора энергоснабжения, отключением подачи электрической энергии и порчей товара обоснованно руководствовался следующим.

В обосновании причинно-следственной связи истец ссылается на то, что в результате остановки системы вентиляции и охлаждения по причине отключения электрической энергии продукты: фрукты (инжир, яблоки, апельсины, бананы, персики, нектарин, слива, виноград) и овощи (картофель, лук, свекла, капуста, огурцы, морковь, томаты), испортились, что повлекло для истца ущерб в размере стоимости утраченной продукции.

В подтверждение порчи продуктов истцом представлены акт отбора проб, акты об уценке товарно-материальных ценностей, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 10.11.2014, заключение специалиста от 08.07.2016.

Судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы обосновано не приняты в качестве доказательств, поскольку заключение от 08.07.2016 составлено истцом и третьими лицами (по заказу истца) в одностороннем порядке, ПАО "Ставропольэнергосбыт" в их составлении, осмотре не участвовало, о проведении осмотра помещений, составлении актов об уценке товарно-материальных ценностей, отборе проб не извещалось.

В заключении специалиста от 08.07.2016 указано, что температура воздуха (не указано на какую дату, когда проведен осмотр, но в любом случае на ноябрь 2014 года) в складских помещениях превышает 35 градусов по Цельсию, влажность воздуха превышена, в свою очередь не указано каким образом в помещении складов температура воздуха достигла 35 градусов по Цельсию, тогда как средняя внешняя температура воздуха в ноябре, существенно ниже. Из текста заключения не представляется возможным установить, когда был проведен осмотр, какими приборами измерялась температура и влажность.

Следовательно, сведения, указанные в вышеперечисленных документах являются предположениями, не подкрепленными объективными данными.

В материалах дела отсутствуют документы (сведения) о дате сбора овощей и фруктов, а также о соблюдении технологии обработки при их сборе, транспортировки, правильности хранения, оставшемся сроке годности на момент их приобретения ООО "Юнифрут", не представлены сертификаты качества и таможенные документы, свидетельствующие о легальном поступлении товаров истцу для последующей перепродажи.

При передаче овощей и фруктов на склад ООО "Юнифрут" проверка их состояния не проводилась. Их состояние, товарный вид, условия сбора и транспортировки, оставшийся срок годности не фиксировались. Представленные в материалы дела товарные накладные о приобретении товара ООО "Юнифрут" указанные сведения не содержат, кроме того, из них вообще не следует, что приобретенные овощи и фрукты были помещены именно на склад, в котором произошло отключение электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер ущерба понесенного истцом. Истец не доказал количество товара (фруктов и овощей), как испорченного, так и находившегося на складе на момент отключения электроэнергии, и стоимость испорченных продуктов. Из товарных накладных следует, что часть продукции истцом была реализована, однако не исключена из заявленной суммы убытков, кроме того, истцом из перечня подвергшихся порче продуктов не исключены продукты, которые по своим потребительским качествам могли храниться без холодильного оборудования (например, яблоки, картофель, свекла, капуста, морковь).

Кроме того, общество, зная о возникновении аварии на подстанции "Северная", о состоявшемся аварийном отключении электроэнергии, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры, направленные на предотвращение своих убытков. В свою очередь истец продолжал закупать продукцию и размещать на складе, тем самым увеличивая убытки.

На основании вышеизложенного, истцом недоказан размер понесенных убытков, а следовательно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что порча продуктов питания явилась следствием отключения ответчиком электроэнергии.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Кроме того, обстоятельства подлежащие установлению имели место в 2014 году, что в отсутствие допустимых доказательств (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимых сведений (количества товара не приобретенного, а помещенного в склад; режима температуры, влажности, освещенности до и после отключения, изменения этих показателей; упаковки и расположения товаров в складе) препятствует возможности проверить или установить эти обстоятельства экспертным путем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 26.12.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Компания "Юнифрут" документы подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ООО "Компания "Юнифрут" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-3073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнифрут" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов