Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-15745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 18.03.2014;

от ООО "Дружба-Юг": представитель Ахадова Э.А. по доверенности от 02.07.2015;

от Гоголадзе Н.И.: представитель Рева Г.В. по доверенности от 27.06.2016; представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 21.01.2016;

конкурсный управляющий Ясько И.Е. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ООО "Дружба-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Дружба-Юг" (ИНН 2361004053)

к ООО "Строительно-монтажное предприятие", Гоголадзе Наталье Ивановне

при участии третьих лиц: Коммерческий банк "Кубанский торговый банк",

ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк", ОАО "Банк Уралсиб"

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН/ОГРН 2306026507/1052303065396),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров об отступном от 22.06.2010 на сумму 34 694 574, 20 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Гоголадзе Натальей Ивановной (далее - ответчик) недействительными, и просило о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011, ООО "ДРУЖБА-ЮГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении требования, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом в период подозрительности причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона сделки была осведомлена; все ликвидное имуществе должника было выведено и увеличилась кредиторская задолженность должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре залогодержателей спорного имущества: Коммерческий банк "Кубанский торговый банк" (ИНН 2309023960, ОГРН 1022300000502), ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964), ОАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) и назначил дело к рассмотрению.

Определением от 08.04.2016 назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежавших ООО "Строительно-монтажное предприятие" и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Оценщиками Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты направлено в суд заявление о невозможности проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением и возвращены материалы дела N А32-21438/2011.

Определением от 10.05.2016 суд возобновил производство по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 определение арбитражного суда от 26.06.2015 отменено. Суд признал недействительными договоры об отступном от 22.06.2010, заключенные должником и Гоголадзе Н.И., Применил последствия недействительности сделок, обязав Гоголадзе Н.И. возвратить должнику следующее имущество:

1. Незавершенное строительством котельную (литера О) площадью 217 кв. м; кадастровый номер 23:42:0103010:42, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

2. Административное здание, назначение нежилое, площадь 1227,2 кв. м, инвентарный номер 1853 (литеры И, подИ, И1, подИ 1, И2, подИ 2, под и), этажность 3, подземная этажность 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4, кадастровый номер 23:42:0102001:215;

3. Сушильный цех с подсобными помещениями (литеры В, В1) 932,1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0000000:359, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

4. Канализационная насосная станция КНС высота 2 м, диаметр 1,8 м, протяженность 2000 м (литера XXXXV), кадастровый номер 23:42:01103010:56, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

5. Подкрановые пути (литера XII), протяженность 44 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:129, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

6. Подкрановые пути (литера XIV), протяженность 92 м, инвентарный номер 1853, кадастровый номер 23:42:0102001:130, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

7. Операторская (литера VII) 56,5 кв. м, кадастровый номер 23:42:0000000:388, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

8. Навес (литера Г2) 2894,4 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

9. Навес (литера Г9) 109 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

10. Сооружение гидротехническое (литеры VI, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI) 250 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:34, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

11. Деревообрабатывающий цех с мастерской (литеры М, М1), 2085,3 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:44, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

12. Участок ошкуривания леса N 2 (литеры XXXX, XXXXI), 261,6 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

13. Сушилка с пристройкой (литеры Б, Б1, б), 520,4 кв. м, кадастровый номер 23:42:0103010:38, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Береговой 3-й, д. 4;

14. Автомобиль LADA 21074, идентификационный номер (VIN): ХТА21074072561704, год выпуска: 2007 г., паспорт транспортного средства серии 63 ММ N 405247, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.04.2007;

15. МАЗ 354323, идентификационный номер (VIN): не установлен; год выпуска: 1985 г., паспорт транспортного средства серии 23 ТВ N 085349, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 10.03.2005;

16. КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1998 г., паспорт транспортного средства серии 61 КЕ N 508658, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 26.08.2002;

17. МАЗ 93866, регистрационный знак N: ЕА007323; идентификационный номер (VTN): ХТМ938660Т0002026; год выпуска: 1996 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ N 458708, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;

18. ЗИЛ К0-829А-01, регистрационный знак N: К 411 MP 23; идентификационный номер (VIN): XVL4833001Y0000055; год выпуска: 2000 г., паспорт транспортного средства серии 23 ММ N 458709, выданный ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 01.07.2008;

19. Экскаватор SENNEBOGEN 835 М, год выпуска: 2001 г., двигатель N 00565106, шасси (рама) N 835.0.266;

20. Погрузчик L-34, двигатель N 940276, шасси (рама) N R125188;

21. Погрузчик Volvo ВМ 4500, двигатель N 000180, шасси (рама) N 03310/04434;

22. Заточный станок УЗС-96;

23. Компрессор;

24. Линия заточки инструментов, 1992 года выпуска;

25. Линия распиловки "Канали", 1985 г.в.;

26. Линия распиловки "Примультини", 1992 г.в.;

27. Линия распиловки и подачи круглого леса, 1992 г.в.;

28. Линия сортировки пиломатериалов;

29. Магистральный фильтр ДД 120;

30. Ресивер РВ 500;

31. Станок торцовочный фирмы "Rimak" 2;

32. Гранулятор;

33. Грейфер лесной 2001 г.в.;

34. Котельная трансформаторная подстанция КТПП-ВК-630-6/04;

35. Котел КЕ 10-14МТО,

36. Линия сортировки пиломатериалов;

37. Машина мозаично-шлифовальную СО300, 2003 г.в.;

38. Окорочная линия "Cambio", 1981 года выпуска;

39. Паровой котел водотрубный, 2000 год выпуска;

40. Станок кантовочный цепной STIL 1333, 1993 г.в.;

41. Трансформатор силовой масляный ТМ-630-6/0,4;

42. Шнековая подача топлива;

43. Компрессор САЗО-10;

44. Линия оптимизации доски;

45. Линия производства оконного бруса;

46. Линия производства оконных и дверных блоков, 1989 г.в.;

47. Линия производства погонажных изделий, 1992 г.в.;

48. Линия склейки бруса "HILDEBRANT";

49. Линия склейки доски;

50. Пресс 3500-2, автоматически склеивающий стандартный мебельный щит;

51. Станок фрезерный;

52. Станок фрезерный торцово-облицовочный производства Турция;

53. Станок циркулярный отрезной "ROVER 812", 1992 г.в.;

54. Станок шлифовальный;

55. Станок деревообрабатывающий (торцевой, дисковый), 2000 г.в.;

56. Транспортер горизонтальный 5160000;

57. Транспортер ленточный.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Восстановлено право требования Гоголадзе Н.И. к должнику в соответствующей части.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов;

Гоголадзе Н.И. передана большая часть активов должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу N А32-21438/2011 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя требования в части признания заключенных 22.06.2010 сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договоров об отступном должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника кредиторская задолженность на конец 2009 года составляла 45 950 тыс. рублей. Запасы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 51 362 тыс. рублей, однако в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства конкурсный управляющий Ясько И.Е. их не выявил.

Между тем данный вывод противоречит ранее сделанному в рамках данного дела выводу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оспаривании заключенных должником и Джикия Ж.А. договоров займа от 03.09.2010, 15.03.2011 и от 20.04.2011 (оспариваемые сделки должника заключены в аналогичный период). Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по обособленному спору в рамках дела N А32-21438/2011 о банкротстве должника вступило в законную силу.

Таким образом, суд сделал противоположный вывод о платежеспособности должника, не указав мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того, апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы Гоголадзе Н.И. о том, что оспоренные сделки не отвечают признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о реальной стоимости переданного по отступному имущества должника.

Применяя последствия недействительности сделок в виде обязания Гоголадзе Н.И. возвратить должнику движимое и недвижимое имущество согласно перечню, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно справке от 11.12.2012 N 696 Ейского филиала Росреестра (т. 8, л.д. 24), распоряжению начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района от 10.09.2012 N 409 (т. 8, л.д. 26) и акту от 24.10.2012 о завершении переустройства (перепланировки) нежилого помещения (т. 8, л.д. 21) незавершенное строительством административное здание (литеры И, подИ, И1, подИ 1, И2, подИ 2, а также жилые комнаты) общей площадью 1209,7 кв. м в результате перевода жилых помещений в нежилые и выполненной в соответствии с проектом реконструкции (переустройства и перепланировки) увеличилось до 1227,2 кв. м. Таким образом, первоначально существующий и переданный по сделке об отступном от 22.06.2010 объект незавершенного строительства (административное здание), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. 3-й Береговой, дом 4, изменил свои качественные и технические характеристики и не существует в первоначальном виде. Это исключает применение реституции по сделке в виде возврата имущества.

Отклоняя довод Гоголадзе Н.И. об отсутствии у ответчика истребуемого оборудования и транспортных средств, апелляционный суд сослался на отсутствие в деле каких-либо доказательств фактического отсутствия данного имущества. Между тем в материалах дела имеется письмо от 16.10.2013, направленное Гоголадзе Н.И. в ответ на запрос от 10.10.2013 конкурсного управляющего Ясько И.Е., из которого следует, что полученное по договору от 22.06.2010 оборудование являлось морально устаревшим, технически неисправным (разукомплектованным) и не может быть использовано по назначению. В связи с этим ответчик принял решение о сдаче оборудования на металлолом (т. 3, л.д. 111). Суд не проверил данный довод, ограничившись лишь критической оценкой данного письма, и не указал доказательства, которые его опровергают. В то же время об отсутствии имущества свидетельствует заявление оценщиков Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты о невозможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отсутствующего в натуре недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежавших должнику.

Из резолютивной части постановления от 11.06.2016 видно, что часть подлежащего возврату имущества (позиции 23, 28, 32, 36, 42, 44, 45 и другие) не индивидуализирована, конкретные технические характеристики оборудования суд не указал, что также может создать препятствия в исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба назначена судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции к рассмотрению с учётом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Гоголадзе Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.02.2017 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.02.2017 в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 14.02.2017 судебное заседание продолжено в присутствии представителей ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", ООО "Дружба-Юг", Гоголадзе Н.И., которые поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Представитель ООО "Дружба-Юг" заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель Гоголадзе Н.И. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.10.2011 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Решением от 12.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

ООО "Дружба-Юг" является конкурсным кредитором ООО "СМП" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N A32-21438/2011-37/465-Б/11-693УТ с размером требований 29 136 866 рублей 50 копеек основного долга.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 61.9, в том числе, пункт 2 названной статьи, изложены в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Официальные публикации документа: - официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2014, - "Российская газета", N 296, 26.12.2014, - "Собрание законодательства РФ", 29.12.2014, N 52 (часть I), ст. 7543. Датой вступления Закона в силу является 23.12.2014.

Поскольку указанный Закон в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не содержит никаких указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО "СМП", включенная в реестр требований кредиторов, составляет 71 740 530 рублей 56 копеек. Размер кредиторской задолженности ООО "Дружба-Юг" составляет 42,98% от общей кредиторской задолженности, не считая размера требований Гоголадзе Н.И., что дает право ООО "Дружба-Юг" обращаться с заявлением о признании сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

ООО "Дружба-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров об отступном от 22.06.2010 на сумму 34 694 574, 20 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Гоголадзе Натальей Ивановной, недействительными сделками по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

По существу заявленного требования установлено, что 22.06.2010 между должником и Гоголадзе Н.И. заключены договоры об отступном (т. 3 л.д. 4-30), по условиям которых в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-3444/10, Гоголадзе Н.И. передано имущество должника, оцененное сторонами оспариваемых сделок на сумму 34 694 574, 20 руб.

Договоры об отступном между ООО "СМП" и Гоголадзе Н.И. совершены 22.06.2010, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом 09.08.2011.

По мнению заявителя, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а другая сторона сделки, знала или должна была знать о цели причинения вреда заключаемой сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена за рамками шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель квалифицирует сделки как недействительные по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из заявления кредитора ООО "Дружба-Юг", в обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на арбитражное дело N А32-10341/2010 по иску ООО "Дружба", возбужденное 09.04.2010, в котором рассматривался спор между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и ООО Дружба" о взыскании суммы в размере 29 136 866,50 руб.

Однако наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Других доказательства, обосновывающих наличие признаков неплатежеспособности ООО "Строительно-монтажное предприятие" на момент совершения спорных договоров займа ООО "Дружба-Юг" не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Факт погашения требований иного кредитора - Гоголадзе Н.И. по отступному от 22.06.2010 показывает, что на момент отступного возможность погашения задолженности у должника имелась, и он реализовал ее в сумме большей, чем был должен в пользу ООО "Дружба-Юг".

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу А32-10341/10 видно, что между истцом и ответчиком имелся спор, основанный на частичном исполнении обязательств по оплате подрядных работ. Установлено, что ответчик (должник) осуществлял значительные платежи в пользу истца (заявителя) на протяжении всего периода хозяйственных отношений между сторонами. Фактически, до момента разрешения иска, с учетом также отказа в иске в первой инстанции, имелся спор по факту, форме оплаты, собственно наличию обязанности оплатить, наличию взаимозачетов и назначению произведенных платежей.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что неисполнение должником части денежных обязательств было вызвано именно недостаточностью денежных средств. При этом, на иную, помимо своей, кредиторскую задолженность заявитель не ссылается, не указывает ее размер, период возникновения.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых займов.

К указанному выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.08.2015 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника за аналогичный период, которое вступило в законную силу, на что обращено внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, после осуществления обжалуемых сделок должник продолжил осуществлял хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства были, в том числе установлены в рамках рассмотрения требования ГКУ "ГУСКК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 по делу N А32-21438/2011). Так, судом было установлено, что в период с 01 октября 2011 - 30 ноября 2011 заказчиком по предоставленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат: ф.КС-3 N-21 от 16.11.2011 на сумму 15 472 076,46 рублей и N20 от 04.10.2011 на сумму 2 344 543,16 рублей перечислено подрядчику 17 816 619 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют, что даже после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник ООО "СМП" осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчёты с кредиторами. Так согласно выписке по расчётному счёту должника N 40702810600040000736 за период с 09 августа 2011 года по 01 мая 2013 года (период наблюдения и конкурсного производства) оборот по счёту составил 33 708 927,57 руб., что подтверждает ведение должником хозяйственной деятельности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должник производил расчёты с субподрядчиками и поставщиками, приобретал оборудование, оплачивал аренду имущества, осуществлял налоговые платежи и платежи в внебюджетные фонды, производил оплату средств для участия в открытых аукционах, в электронной форме (участие в торгах по заключению государственных контрактов для государственных нужд), вёл расчёты с дебиторами.

Кроме того, арбитражным управляющим Ясько И.Е. был проведён анализ финансовой хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которым признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Более того, арбитражным управляющим проведён анализ спорных сделок (т. 3 л.д. 115-128), которым не установлена обоснованность доводов ООО "Дружба - Юг".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМП" по состоянию на 31 марта 2010 года (т.4, л.д. 93-94) до заключения обжалуемых сделок стоимость основных средств должника составляла 28 365 тыс. руб. При этом стоимость всех активов должника составляла 76 492 тыс. руб. В результате совершения спорных сделок балансовая стоимость основных средств должника согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2010 года уменьшилась на 13 867 тыс. руб. и составила 14 498 тыс. руб., однако в целом активы должника увеличились и составили 83 104 тыс. руб. Таким образом, при анализе бухгалтерской отчётности должника до совершения обжалуемых сделок и после следует, что у должника выбыло основных средств на сумму 13 867 тыс. руб., что ориентировочно составляет 16,7% от всех активов общества.

Таким образом, неплатежеспособность должника ООО "СМП" на период совершения обжалуемых сделок не доказана.

Кроме того несостоятелен довод заявителя о том, что фактически обжалуемыми сделками ликвидирован основной вид хозяйственной деятельности должника - переработка леса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "СМП" по ОКВЭД указанный вид не является основным видом хозяйственной деятельности должника, и не входит в перечень дополнительных видов деятельности.

Согласно условиям сделки, 04.07.2007 Гоголадзе Алексей Васильевич уступил право требования к ООО "СМП" по договорам займа Гоголадзе Наталье Ивановне.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-1444/10 с ООО "СМП" в пользу Гоголадзе Натальи Ивановны взыскано 38 589 913 руб. долга и 60 000 руб. госпошлины.

Решение от 20.05.2010 по делу N 2-1444/10 вступило в законную силу.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по указанным договорам займа в установленный урок, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договорам займа путём заключения договоров об отступном.

По оспариваемым договорам об отступном, подписанным Гоголадзе Н.И. и ООО "СМП" 22.06.2010, должник передал в собственность кредитора ряд объектов недвижимости, автотранспортные средства и оборудование, о чем составлены соответствующие передаточные акты от 22.06.2010.

Должник исполнил решение Ейского районного суда частично путём предоставления отступного по договорам от 22.06.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-21438/2011-37/465-Б/11-722-УТ, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования Гоголадзе Н.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме 3 955 338,80 руб., не исполненной должником по договору об отступном.

В ходе оценки обоснованности заявленного требования, судами дана надлежащая правовая оценка заключённого должником с Гоголадзе Н.И. договора об отступном" (абз. 5, стр.6). При этом реальность заключения договоров займа установлена решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-3444/2010, которым взыскано с должника в пользу Гоголадзе НИ.

38 649 913 руб. долга по займам, а предоставление оспариваемого в настоящем обособленном споре отступного по договорам от 22.06.2010 было направлено на исполнение названного решения суда.

Таким образом, задолженность перед Гоголадзе Н.И. подтверждена обязательным к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решением суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что исполнение решения Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-3444/2010 совершено с целью причинения вреда кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оспариваемые сделки заключены за пределами сроков, установленных ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть оспорены по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не доказал, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность данных условий не позволяет признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО Дружба-Юг" о признании договоров об отступном от 22.06.2010 на сумму 34 694 574, 20 руб., заключенных между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и Гоголадзе Натальей Ивановной недействительными, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 подлежит отмене на основании п. 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "ДРУЖБА-ЮГ" в депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 46 000 руб. на основании платежного поручения от 29.03.2016 N 3, а экспертной организацией отказано в проведении экспертизы, обществу надлежит возвратить с депозита уплаченные денежные средства как неисполненные.

Также подлежат возврату Джанебекову Милану Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. перечисленных на основании квитанции от 04.06.2016, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции разъясняется плательщикам, что возврат денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного осуществляется только на основании подлинного письменного заявления плательщика, поданного в канцелярию суда апелляционной инстанции с указанием точных реквизитов счета в банке, на который необходимо осуществить возврат денежных средств, до указанного момента денежные средства остаются в депозите суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ДРУЖБА-ЮГ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-21438/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА-ЮГ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 46 000 руб. перечисленных на основании платежного поручения от 29.03.2016 N 3.

Возвратить Джанебекову Милану Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. перечисленных на основании квитанции от 04.06.2016.

Возврат денежных средств с депозитного счета произвести на основании заявлений плательщиков с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко