Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-789/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-37338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мособлинтерстрой" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Александрова Е.Е. (представителя по доверенности от 16.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинтерстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-37338/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлинтерстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 16.05.2016 N 16/947/76 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 50 000 рублей штрафа, а также признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2016 N 16/947/76 об устранении нарушений в сфер благоустройства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в апелляционный суд от представителя общества Захарчук О.Р. поступило в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.02.2017. В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие у представителя общества Захарчук О.Р. возможности участвовать в данном судебном заседании по причине нахождения Захарчук О.Р. в очередном отпуске за пределами Московского региона.

Ввиду непредставления пояснений об отсутствии у общества возможности направить другого представителя в судебное заседание апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения обществом явки своего представителя в судебное заседание, и на основании частей 4-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 14.04.2016 территории по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Березовая Просека, в результате которого установлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно: по указанному адресу расположена территория хозяйствующим субъектом, которой является общество, на прилегающей территории в месте общего пользования имеются навалы и очаговые навалы мусора, состоящий из отходов потребления и КГМ, ответственным за данную территорию является общество.

По факту выявленного правонарушения управление 12.05.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, выдало предписание N 16/947/76 об устранении нарушений в сфере благоустройства и 16.05.2016 вынесло постановление N 16/947/76 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 50 000 рублей штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также учел, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с таким же заявлением в суд общей юрисдикции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам") если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области о надзоре.

Объектом вмененного обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением ей предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17 и по части 1 статьи 22 Закона Московской области о надзоре подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает совершение арбитражным судом действий по передаче заявления об оспаривании такого постановления на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на следующие обстоятельства.

"Считая предписание от 12.05.2016 N 16/947/76 и постановление от 16.05.2016 16/947/76 незаконными, необоснованным и подлежащим отмене общество руководствуясь КАС РФ 25.05.2016 обратилось в Раменский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

Раменский городской суд Московской области определением от 01.06.2016 отказал в принятии вышеуказанного заявления. Судья, отказывая в принятии административного искового заявления, пришел к выводу, что оно подведомственно арбитражному суду, поскольку связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельностью.

После получения определения об отказе в принятии административного искового заявления общество подало частную жалобу на указанное определение в Московский областной суд и заявление об оспаривании действий (бездействия) государственного органа в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области 23.11.2016 вынес определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда рассмотрев 30.11.2016 в порядке упрощенного производства частную жалобу общества на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 01.06.2016 об отказе в принятии искового заявления об оспаривании предписания и постановления управления вынесла апелляционное определение которым отменило определение в части требования о признании незаконным предписания управления. В части требования о признании незаконным постановления управления определение оставлено без изменения.

Поскольку рассмотрение частной жалобы проходило в упрощенном порядке без вызова сторон, информацию, об итогах рассмотрения, общество получило с официального сайта Московского областного суда 01.12.2016 согласно которой по делу 33а-33020/2016 определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Только после получения в Раменском городском суде копию апелляционного определения Московского областного суда общество узнало, что определение от 01.06.2016 об отказе в принятии административного искового заявления отменено не полностью, а только в части, касающейся предписания."

Вместе с тем, как следует из представленного управлением апелляционному суду в материалы дела решения Раменского городского суда Московской области от 23.01.2017 по делу N 2а-977/17 в удовлетворении требований общества об оспаривании предписания управления от 12.05.2016 N 16/947/76 и постановления управления от 16.05.2016 16/947/76 отказано. То есть суд общей юрисдикции уже рассмотрел по существу требования общества, аналогичные тем требованиям, которые заявлены им в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку общество уже воспользовалось своим правом на обжалование указанных актов.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-37338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев