Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-10089/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-22688/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русское ЛЕВО",

апелляционное производство N 05АП-10089/2016

на определение от 24.11.2016

по делу N А51-22688/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (ИНН 7731435602, ОГРН 1127747094694)

к закрытому акционерному обществу "Элита

(ИНН 2543031894, ОГРН 1132543016044)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" (ИНН 7727713800, ОГРН 1107746208371)

о включении требований в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" на определение от 24.11.2016 по делу N А51-22688/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русское ЛЕВО" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции в полном объёме.

Также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указан заявитель по делу о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой".

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", конкурсному управляющему должника Кравцову Андрею Михайловичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.01.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 22.12.2016 заявителем исполнено не было. По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06.02.2017.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не было. По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 повторно продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.02.2017.

Определение от 07.02.2017 о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанным самим заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 115230, Россия, г. Москва, Хлебозаводской проезд д. 7, стр. 9, пом. X, ком. 1, оф. 310.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русское ЛЕВО", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 07.02.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 08.02.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 07.02.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин