Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-39616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Д.Н. Тюриной, после перерыва Е.Г.Новожиловой,

при участии: от арбитражного управляющего Валитова А.Р. лично,

от должника: Малыш А.В. по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34458/2016) арбитражного управляющего Валитова А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-39616/2014 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Валитова А.Р. о взыскании вознаграждения, расходов по делу о банкротстве ООО "Териоки",

установил:

временный управляющий ООО "Териоки" Валитов А.Р. обратился в арбитражный суд 20.09.2016 с ходатайством о выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 218709 руб. 60 коп. и расходов за процедуру наблюдения с 05.10.2015 по 13.05.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 с учетом возражений должника в пользу Валитова А.Р. взыскано 81290 руб. 39 коп. вознаграждения и 11419 руб. 72 коп. расходов. В остальной части во взыскании вознаграждения отказано со ссылкой на то, что арбитражный управляющий не подтвердил полную занятость, выполнение каких-либо действий, связанных с осуществлением мероприятий банкротства в периоды с 05.10.2015 по 16.10.2015 и с 29.03.2016 про 13.05.2016.

Временным управляющим Валитовым А.Р. подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании вознаграждения. Податель апелляционной жалобы просил в обжалуемой части определение отменить, взыскать 137419 руб. 21 коп. вознаграждения временного управляющего, считая безосновательным снижение судом первой инстанции вознаграждения притом, что мероприятия наблюдения проведены, начаты своевременно, несмотря на неисполнение руководителем должника обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращено внимание, что жалоб на временного управляющего не подавалось, от исполнения обязанностей он не отстранялся.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, а объяснения арбитражного управляющего Валитова А.Р. неубедительными притом, что он участвовал не во всех судебных заседаниях, проводившихся в рамках настоящего дела о банкротстве и не представил достаточных документов осуществления мероприятий в процедуре наблюдения в периоды с 05 по 16 октября 2015 года и с 28.03.2016 по 13.05.2016. Должник просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по делу о банкротстве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе дополнительно представленные и приобщенные апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 и части 2 статьи 268 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, считая применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам обособленного спора и данным из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу, 05.10.2015 была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении в отношении ООО "Териоки" процедуры наблюдения по заявлению конкурсного кредитора, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 28.03.2016.

Согласно судебному акту, в мотивированном виде изготовленному 16.10.2015, временному управляющему Валитову А.Р. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. за счет должника.

Ссылаясь на отказ должника в производстве расчетов за процедуру наблюдения после прекращения производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2016, резолютивная часть которого оглашена 13.05.2016, арбитражный управляющий Валитов А.Р. заявил о выплате фиксированного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве в суд первой инстанции.

При назначении заявления к рассмотрению на 28.11.2016 суд первой инстанции предложил участника представить документы в обоснование своих позиций. При этом ни в определении от 05.10.2016, ни в протоколе судебного заседания от 28.11.2016 не указано на недостаточность документов, представленных арбитражным управляющим, а также необходимость опровержения возражений по сумме фиксированного вознаграждения, изложенных в отзыве должника, поступившем в арбитражный суд 23.11.2016, а в почтовое отделение арбитражного управляющего Валитова А.Р. - 28.11.2016.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции принял отзыв ООО "Териоки", не убедившись в его своевременном раскрытии перед подателем ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражному управляющему должно было быть предложено представить дополнительные доказательства в опровержение заявления должника о неосуществлении Валитовым А.Р. обязанностей временного управляющего в определенные периоды.

Протокол судебного заседания от 28.11.2016 не содержит сведений об обсуждении вопроса о достаточности доказательств, как и сведений об исследовании в порядке статей 10, 162 АПК РФ материалов основного дела о банкротстве и обособленных споров, позволяющих проверить обстоятельства, приведенные возражающим лицом притом, что им в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 75 АПК РФ никаких письменных доказательств к отзыву не прилагалось и в равной степени, согласно части 3 статьи 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции должен был предложить возражающему на ходатайство лицу представить соответствующие доказательства.

С учетом установленных процессуальных пробелов и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая толкование указанной нормы в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, представленные непосредственными участниками обособленного спора в обоснование своих доводов и возражений, и на основании совокупности собранных доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделан вывод об отсутствии объективных оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения временного управляющего Валитова А.Р. за период с 05.10.2015 по 13.05.2016 до 81290 руб. 39 коп.

В соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции о введении наблюдения, временному управляющему Валитову А.Р. установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение - 30000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой резолютивной части. Применительно к настоящему делу о банкротстве полномочия временного управляющего Валитова А.Р. возникли с 05.10.2015, и с указанной даты ему начисляется вознаграждение.

В настоящем обособленном споре арбитражный управляющий Валитов А.Р ограничил период взыскания фиксированного вознаграждения датой оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по настоящему делу - 13.05.2016, которое отменено апелляционным судом 20.09.2016 (резолютивная часть 13.09.2016).

Разъяснение в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о пропорциональном расчете фиксированной суммы вознаграждения при возникновении или прекращении полномочий не в первый ли последний день соответственно не изменяет ежемесячного характера фиксированного вознаграждения и не позволяет применять подённую оплату, фактически произведенную судом первой инстанции исходя из возражений должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов обособленного спора и сведений из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу, временным управляющим Валитовым А.Р. были запрошены сведения об имуществе и бухгалтерская отчетность должника, осуществлена публикация о введенной процедуре, по требованиям кредиторов представлены правовые позиции, учтенные арбитражным судом при принятии судебных актов, составлен анализ финансового состояния ООО "Териоки" несмотря на уклонение должника от исполнения обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подготовлено заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, и соответствующие документы своевременно представлены суду первой инстанции для принятия процедурного решения по результатам наблюдения. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве притом, что указанная процессуальная позиция не поддерживалась временным управляющим, отменено в апелляционном порядке 20.09.2016, что означало необходимость повторного рассмотрения судом вопроса в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Действия временного управляющего Валитова А.Р. соответствовали положениям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, по объему не отличались об обычно выполняемых действий в процедуре наблюдения и позволили в установленные судом первой инстанции сроки достичь целей наблюдения, несмотря на уклонение ООО "Териоки" от требуемого законодательством о банкротстве содействия посредством передачи в копиях временному управляющему исчерпывающих сведений об имуществе, финансовом состоянии и иных существенных обстоятельствах за предшествующие 3 года до введения процедуры наблюдения. При этом обстоятельства корпоративного конфликта в ООО "Териоки" значения для оценки его действий в процедуре наблюдения по нормам законодательства о банкротстве не имеют значения.

Закон о банкротстве не содержит детальной регламентации планирования работы временного управляющего применительно к периоду наблюдения (за исключением сроков публикации, проведения первого собрания кредиторов и представления документов в арбитражный суд), которые временным управляющим Валитовым А.Р. соблюдены. Кроме того, подготовка любых письменных документов сопряжена с временными затратами, как и составление аналитических заключений, а любой публикации предшествует формирование обязательственных отношений со СМИ, подготовка требуемых документов, вследствие чего исключение из фиксированного вознаграждения временного управляющего периодов с 05.10.2015 по 16.10.2015 и с 29.03.2016 по 13.05.2016 противоречит фактическим обстоятельствам и не основано на нормах материального права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 97, вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Териоки" ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Валитовым А.Р. не доказало. Ежедневную работу планирует сам управляющий, и результат работы с 05.10.2015 по 16.10.2015 подтверждается оплаченными публикациями в установленные законодательством сроки, результатом работы в последующий период наблюдения является составление финансового анализа, проведение первого собрания кредиторов, в котором представители ООО "Териоки" не участвовали, а кредиторами никаких претензий по работе временного управляющего не выражено, и представление необходимых документов арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, в установленные сроки притом, что принятию судебного акта о прекращении производства по делу 13.05.2016 предшествовали отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего, что не может ограничивать размер его фиксированного вознаграждения. Признаки затягивания процедуры наблюдения со стороны временного управляющего Валитова А.Р. отсутствуют.

Ссылка ООО "Териоки" на неучастие временного управляющего в ряде судебных заседаний по некоторым обособленным спорам отклонена, поскольку правовая позиция может быть изложена письменно, согласно статье 81 АПК РФ, а неявка в судебное заседание - если обратное не признавалось обязательным - регулируется нормами статьи 156 АПК РФ. Мер процессуального принуждения в соответствии с главой 11 АПК РФ судами различных инстанций к временному управляющему Валитову А.Р. в связи с неявкой в судебные заседания не применялось.

Таким образом объективных причин для исключения из фиксированного вознаграждения временного управляющего Валитова А.Р. 137419 руб. 21 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Териоки" в пользу арбитражного управляющего Валитова А.Р. 137419 руб. 21 коп. вознаграждения временного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен