Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-907/17

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А49-13074/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу N А49-13074/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

при участии Прокурора Пензенской области,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокурора Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит отсрочить исполнение решения суда до 01 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отсрочить до 01 мая 2017 года исполнение решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2017 года на 14 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 28 октября 2015 года по настоящему делу исковые требования Администрации гор. Пензы о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика, в удовлетворении встречного иска отказано.

26 февраля 2016 года Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007103248, на основании которого 30 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7763/16/58014-ИП.

06 декабря 2016 года ИП Мишинев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительных действий на срок до 01 мая 2017 года.

Обосновывая заявление, Мишинев С.В. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2017 года, мотивируя своё заявление запретом проведения земляных работ в осенне-зимний период, указал, что демонтаж объекта в зимнее время приведет к порче и обесцениванию строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из длительности периода времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, отсутствия доказательств того, что ИП Мишинев С.В. хотя бы приступил к исполнению решения суда, в частности осуществил снос самого строения, а также доказательств наличия препятствий к разбору самовольно возведенного строения, его наземной части.

Обжалуя отказ, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ссылку на постановление администрации города Пензы от 26 октября 2016 года N 1845 "О запрещении осуществления земляных работ в города Пензе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов", поскольку работы под сносу постройки невозможно без отключения подземных коммуникаций. Кроме того, снос спорного объекта зимой приведет к уничтожению находящихся в нем строительных материалов заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Если судебный акт своевременно не исполняется, то защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Суд должен учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данный подход находит подтверждение в сложившейся судебной практике (постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 января 2013 года по делу N А49-3236/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 года по делу N А57-9091/2011).

По смыслу законодательного регулирования предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться с учетом соблюдения баланса интересов обоих сторон - взыскателя и должника.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (определение ВАС РФ от 22 июня 2009 года N ВАС-10239/07).

Никаких доказательств того, что ИП Мишинев С.В. хотя бы приступил к исполнению решения суда, в частности осуществил снос самого строения, в дело не представлено.

Доказательств наличия препятствий к разбору самовольно возведенного строения, его наземной части должник не представил.

Оценив доводы ИП Мишинева С.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые указывает должник, не относящимися к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка должника на постановление администрации города Пензы от 26 октября 2016 года N 1845 "О запрещении осуществления земляных работ в города Пензе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов", неосновательна, поскольку установленный указанным постановлением запрет касается работ по ремонту, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций, а не работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Аналогичный довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что для сноса спорной постройки необходимо отключать подземные коммуникации, документально не подтвержден, не обоснован, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией.

Учитывая период времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ИП Мишинева С.В. было достаточно времени и возможностей для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу N А49-13074/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу N А49-13074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко