Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-1529/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2016,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-54297/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ОГРН 1076670037102, ИНН 6670195290),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - ООО "Уралстройкомплекс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 ООО "Уралстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

31.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (далее - ООО "УЭС") о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.10.2016 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УЭС", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспоримая сделка, в отличие от ничтожной, в момент ее совершения создает юридический эффект, на который она направлена, т.е. является действительной. Она может стать недействительной только в силу признания ее таковой судом при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением. Что означает, что до вступления в законную силу судебного акта, которая такая сделка признана недействительной, обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого момента - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в силу судебного акта. Период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ зависит от даты возникновения основного обязательства, но не наоборот. Выводы суда об обратном противоречат основным началам гражданского законодательства. При применении судом пункта 29.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. в рамках спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из наличия в материалах дела о признании сделки недействительной доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Указывает, что на момент принятия оспариваемых решений кредиторы обладали всей полнотой информации об этом, а также о том, что их права и законные интересы обеспечены дважды - наличием денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Уральского округа в размере оспариваемой суммы, а также наличием ареста денежных средств в оспариваемой сумме на расчетном счете ООО "УЭС" в банке. Соответственно, основания, в том числе и экономического характера, для инициирования процедуры банкротства в целях пополнения конкурсной массы, как меры исключительного характера, в отношении ООО "УЭС" отсутствовали.

Полагает, что принятыми собранием кредиторов решениями нарушены права заявителя как добросовестного участника гражданского оборота, не обладающего признаками банкрота и реализующего свое предусмотренное законом право на оспаривание судебного акта, нарушающего его права и законные интересы, и сделавшего все возможное, чтобы обеспечить имущественные права и интересы других кредиторов на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания кредиторов от 11.10.2016:

1. Одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Уралстройкомплекс" и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.10.2016;

2. Одобрить действия конкурсного управляющего по направлению в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "УЭС" несостоятельным (банкротом);

3. Принять решение о предоставлении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УЭС" согласия на финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "УЭС" указывает, что обязательство ООО "УЭС" по оплате ООО "Уралстройкомплекс" денежных средств в размере 1 443 480 руб. 87 коп., взысканных на основании судебного акта в результате признания оспоримой сделки недействительной, возникло 27.07.2016 г. - дата вступления в силу Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 года.

Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов об одобрении действий конкурсного управляющего по направлению в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "УЭС" несостоятельным (банкротом) и принятии решения о предоставлении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УЭС" согласия на финансирование процедуры банкротства за счет должника принято в нарушение норм законодательства о банкротстве и норм гражданского законодательства в отсутствие признаков банкротства юридического лица и нарушает права и законные интересы ООО "УЭС".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ООО "УЭС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2016 исходил из того, что обращение с заявлением о признании дебиторов должника банкротами входит в круг полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника, вопрос об обращении с заявлением о признании банкротом дебитора с собранием кредиторов не согласовывается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании организаций и индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Поскольку обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании дебиторов должника банкротами входит в круг полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника и направлено на пополнение конкурсной массы, вопрос об обращении с заявлением о признании банкротом дебитора с собранием кредиторов не согласовывается.

Предлагая собранию кредиторов должника определиться с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УЭС" банкротом, конкурсный управляющий должника вправе согласовать экономическую целесообразность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку подача такого заявления может повлечь дополнительные расходы для должника.

Собрание кредиторов ООО "Уралстройкомплект", одобряя обращение в суд с заявлением о признании дебитора банкротом, не вышло за пределы своей компетенции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед ООО "Уральский энергетический союз" по договорам от 30.06.2014 N П-04/06/2014 в размере 626.799,51 руб. и от 28.04.2014 N 01-04-2014 в размере 816.681,36 руб. путем заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 30.01.2015 между ООО Концерн "Уралэнерго" и ООО "Уральский энергетический союз" на сумму 1 443 480,87 руб., применении последствий недействительности сделки, и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Сами по себе решения собрания кредиторов должника от 11.10.2016 не нарушают права и законные интересы ООО "УЭС" и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия оспариваемых решений кредиторы обладали всей полнотой информации о том, что их права и законные интересы обеспечены дважды - наличием денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Уральского округа в размере оспариваемой суммы, а также наличием ареста денежных средств в оспариваемой сумме на расчетном счете ООО "УЭС" в банке подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "УЭС" о признании решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам недействительными, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-54297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 14 от 18.01.2017.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов