Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-2025/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А20-2098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А20-2098/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" (ОГРН 1050700203950, ИНН 0721010189),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой

службы России N 2 по г. Нальчику (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" (далее - общество, должник).

Определением от 11.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумыков Б.Б.

Решением суда от 25.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ошхунов А.Х. Суд предписал возместить вознаграждение временному управляющему Кумыкову Б.Б. за время проведения процедуры наблюдения в размере 282 000 руб., проценты в размере 152 765 руб., расходы на проведение наблюдения в размере 14 132 руб. 24 коп., расходы, связанные оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 282 750 руб. за счет имущества должника.

Определением от 08.07.2016 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2016 внесена запись о ликвидации должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 282 000 руб., процентов в размере 152 765 руб., расходов на проведение наблюдения в размере 14 132 руб. 24 коп., расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц в размере 282 750 руб.

Определением от 08.12.2016 требования управляющего удовлетворены частично, с налогового органа взысканы: вознаграждение временного управляющего за время проведения наблюдения в размере 210 000 руб., расходы на проведение наблюдения в размере 14 132 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что взысканная судом сумма вознаграждения временного управляющего не соответствует объему проведенной управляющим работе, который намеренно затягивал процедуру банкротства с целью увеличения суммы вознаграждения.

Управляющий Кумыков Б.Б. в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, за исключением взыскания 152 765 руб. процентов. В жалобе приведены доводы о том, что суд незаконно изменил ранее установленную судебным актом (решением от 25.06.2013) сумму вознаграждения управляющего и отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании управляющий Кумыков Б.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 08.12.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве общества, является налоговый орган, имущество у должника отсутствует, суд правомерно возложил обязанность по погашению судебных расходов по делу на налоговый орган.

Однако отказывая частично в удовлетворении требований управляющего, суд не учел следующее.

Вопросы проверки обоснованности требований временного управляющего о возмещении ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (282 000 руб.), расходов на проведение процедуры наблюдения (14 132 руб. 24 коп). и расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц (282 750 руб.) уже были рассмотрены судом в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения этих вопросов отражены в решении суда от 25.06.2013. Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве, п. 9 постановления N 91, суд удовлетворил требования временного управляющего и предписал возместить ему за счет имущества должника вознаграждение за проведение процедуры наблюдения (за период с 11.09.2012 по 24.06.2013) в размере 282 000 руб., проценты в размере 152 765 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 14 132 руб. 24 коп. и расходы, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц в размере 282 750 руб. Указанное решение не было обжаловано и вступило законную силу 25.07.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие какого-либо имущества у должника, в порядке п. 3 с. 59 Закона о банкротстве просил взыскать указанные суммы с налогового органа, являющегося инициатором возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку вопрос обоснованности расходов управляющего и подлежащего выплате вознаграждения уже был разрешен в судебном акте (решение от 25.06.2013), суду следовало лишь проверить обоснованность их взыскания с заявителя по делу (налогового органа).

Повторно рассмотрев вопрос по существу и частично и отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции, фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт и изменил его в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

При этом суд правильно отказал во взыскании с налогового органа процентов в размере 152 765 руб., поскольку силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, проценты по вознаграждению арбитражного за счет заявителя погашению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования управляющего о взыскании вознаграждения за время процедуры наблюдения в размере 282 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 14 132 руб. 24 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 282 750 руб., подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод налогового органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Обязанности временного управляющего установлены в ст. 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Решением суда от 25.06.2013 установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Кумыков Б.Б., выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, надлежащим образом, провел финансовый анализ состояния должника, выявил кредиторов должника, сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, вел реестр требований кредиторов должника, созвал и провел первое собрание кредиторов. При этом замечаний у уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-2098/2012 изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. вознаграждение временного управляющего за время процедуры наблюдения в размере 282 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 14 132 руб. 24 коп., расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 282 750 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова