Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-64688/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-82728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года

по делу N А40-82728/2016, принятое судьей О.И Демьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАС-1" (ОГРН 1037739582616, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 18) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12) об урегулировании разногласий, возникших при заключении

договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Абаев Е.А. (по доверенности от 07.04.2016)

от ответчика - Гречко А.В. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАС-1" (далее - ООО "НИКАС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 18 (этаж 1, пом. I, ком. 1-11, 11а, 12-19), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года (с учетом определения от 14 ноября 2016 года об исправлении опечаток) урегулированы разногласия, возникшие между ООО "НИКАС-1" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 316 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 18 (этаж 1, пом. 1, ком. 1-11, 11а, 12-19), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора в редакции истца:

Пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 21 064 000 руб. (двадцать один миллион шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением N 085 от 19.08.2016, выполненным экспертом АНО "Центр проведения независимых судебных экспертиз" экспертом Гариповой С.Ю. по делу А40-82728/16-9-705.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".

Пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж исчисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа первого месяца текущего квартала. Все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 053 200 (одного миллиона пятидесяти трех тысяч двухсот рублей) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта".

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец как субъект малого предпринимательства является арендатором нежилого помещения общей площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 18 (этаж 1, пом. I, ком. 1-11, 11а, 12-19), на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 20 апреля 2001 года N 00-00268/01, сроком по 23 декабря 2018 года.

21 октября 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-75892/15-(0)-0 (л.д. 58 том 1).

16 февраля 2016 года ответчик, признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, направил в адрес истца договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене 41 669 000 руб., определенной на основании Отчета ООО "АБН-Консалт" от 11 января 2016 года N 138-15Б/87.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 20 655 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "ППО-КОНСАЛТ".

Подписанный истцом с протоколом разногласий договор купли-продажи направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, факт получения которого подтверждается штампом от 10 марта 2016 года на письме (л.д. 64 том 1).

В установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец не извещен ответчиком о принятии условий договора в редакции истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что

в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий в части стоимости спорного имущества в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой АНО "Центр проведения независимых судебных экспертиз" выполнено заключение эксперта N 085 от 19 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 21.10.2015 составила 21 064 000 руб., без учета НДС.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 21 064 000 руб., определенной в названном заключении АНО "Центр проведения независимых судебных экспертиз" N 085 от 19 августа 2016 года.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-82728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова