Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-2301/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-31163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Лепехина Е.С. по доверенности от 13.10.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 о прекращении производства по делу N А53-31163/2016 (судья Абдулина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтымежрайгаз Сервис" (ИНН 6155071277, ОГРН 1146182003593) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтымежрайгаз Сервис" (далее - истец, ООО "Шахтымежрайгаз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - ответчик, ООО "АрхСтройМеханизация") о взыскании 1 152 913,87 руб., в том числе 1 122 714,08 руб. задолженности по договору подряда от 14.04.2016 N 06-04-16, 30 199,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "АрхСтройМеханизация" в пользу ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 199,79 руб. (л.д. 95-96).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.01.2017 ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 ходатайство общества "Шахтымежрайгаз Сервис" об отказе от иска удовлетворено, отказ принят судом, производство по делу прекращено. С ООО "АрхСтройМеханизация" в пользу ООО "Шахтымежрайгаз Сервис" взыскано 24 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Шахтымежрайгаз Сервис" из федерального бюджета возвращено 302 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 991 от 28.10.2016. Отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины мотивировано оплатой основного долга после обращения истца в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, ООО "АрхСтройМеханизация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу изменить и разрешить вопрос в части взысканной суммы и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Размер государственной пошлины с цены иска 1 152 913,87 руб. составляет 24 529 руб., указанная сумма и была оплачена истцом платежным поручением N 991 от 28.10.2016 в федеральный бюджет. Вместе с тем, по мнению заявителя со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении суммы исковых требований Арбитражный суд Ростовской области должен был уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет вернуть разницу истцу между ранее уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате в бюджет в связи с уменьшением цены иска в размере 14 925 руб. (24 529 руб. - 9 604 руб.), а с ответчика взыскать в пользу истца оставшуюся часть государственной пошлины в размере 9 604 руб. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, пояснил, что задолженность погашена в полном объеме после подачи искового заявления.

Ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче искового заявления оплатил платежным поручением N 991 от 28.10.2016 государственную пошлину в размере 24 529 руб. (л.д. 9).

Определением от 11.11.2016 суд принял исковое заявление к производству, ответчик погасил задолженность платежными поручениями N 1755 от 11.11.2016 на сумму 22 714,08 руб., N 321 от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 378 от 05.12.2016 на сумму 300 000 руб., N 1903 от 19.12.2016 на сумму 300 000 руб., т.е. после принятия искового заявления к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ему из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 о прекращении производства по делу N А53-31163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко