Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-394/17

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А61-1183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 по делу N А61-1183/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего РГСП "Совхоз "Бесланский" Дзгоева Висангирея Висангиреевича, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГСП Совхоз "Бесланский", (судья С.Х. Бекоева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2014 г. в отношении РГСП "Бесланский" Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания введена процедура конкурсного производства сроком до 15 января 2015 года. Конкурсным управляющим должника назначен Дзгоев Висангирей Висангиреевич (ИНН 150200971090, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12055, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", расположенного по адресу: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32).

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2015, 16.07.2015, 21.12.2015 и 25.05.2016 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.11.2016, а впоследствии - до 29 мая 2017 года.

В рамках настоящего дела ФНС России в лице УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд первой инстанции с жалобой, которая обоснована следующим:

-в нарушение пункта 4 статьи 13, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Дзгоев В.В. опубликовал сведения в ЕФРСБ о проведении 19.08.2016 собрания кредиторов должника только 09.08.2016, то есть за 10 дней до даты проведения собрания, а не за 14 дней, как предусмотрено законом.

- в нарушение пункта 6.5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Дзгоев В.В. не опубликовал сведения о датах вынесения судебных актов об изменении сроков конкурсного производства в отношении должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Дзгоев В.В. не опубликовал сведения о проведенной 10.11.2014 года инвентаризации имущества должника;

- оценка выявленного имущества должника не проведена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное имущество, запрос в Минимущество РСО - Алания о предоставлении передаточного акта на принадлежащее должнику имущество направлен Дзгоевым В.В. только 18 августа 2015 года, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов в идее вознаграждения арбитражного управляющего, что роров.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 по делу N А61-1183/2013 судом первой инстанции признано незаконными действия (бездействие) конкурсного РГСП "Совхоз "Бесланский" Дзгоева В.В., выразившиеся:

- в опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов от РГСП "Совхоз "Бесланский" от 19.08.2016 с нарушением сроков, установленных статьями 13, 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества РГСП "Совхоз "Бесланский", проведенной 10.11.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего РГСП "Совхоз "Бесланский" Дзгоева В.В., выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Также отказал в отстранении арбитражного управляющего Дзгоева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного РГСП Совхоз "Бесланский".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 по делу N А61-1183/2013, УФНС России по РСО-Алания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2016 года по делу N А61-1183/2013 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Дзгоева В.В., принять по делу новый судебный акт, которым жалобу уполномоченного органа удовлетворить, отстранить конкурсного управляющего РГСП "Совхоз Бесланский" Дзгоева В.В. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства РГСП "Совхоз Бесланский" в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о проведении 19.08.2016 года собрания кредиторов арбитражный управляющий Дзгоев В.В. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без соблюдения установленного срока лишь 09.08.2016, то есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апеллянт также указывает, что конкурсным управляющим не опубликованы указанные выше сведения, чем нарушен п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства влекут к затягиванию процедуры банкротства, тем самым к увеличению текущих расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего, что в свою очередь, ущемляет права и законные интересы кредиторов.

Подобные действия конкурсного управляющего Дзгоева В.В. не основывались на каких-либо объективных причинах и конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

По мнению налоговой службы, это в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление ФНС России по РСО-Алания считает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда РСО-Алания от 19.12.2016 г. не соответствуют обстоятельствам дела в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Дзгоева В.В..

Управление ФНС России по РСО-Алания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 по делу N А61-1183/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 по делу N А61-1183/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего РГСП "Совхоз "Бесланский" Дзгоева В.В., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГСП Совхоз "Бесланский", суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав жалобу кредитора частично обоснованной по следующим основаниям.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенном конкурсным управляющим на 19.08.2016, опубликовано им в ЕФРСБ 09.08.2016 года, то есть за 10 дней до проведения собрания с нарушением сроков публикации, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений ч. 4 ст. 13, ч. 7 ст. 12 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 309-АД 15-16907 по делу N А60-12813/2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Дзгоева В.В. о сбое в работе ключа электронно-цифровой подписи, поскольку на него законом возложена обязанность заблаговременно совершить все действия, обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что уполномоченным органом подтвержден также факт допущенного Дзгоевым В.В. нарушения в отсутствии публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что инвентаризация имущества должника проведена Дзгоевым В.В. 11.11.2014 года, о чем составлена Инвентаризационная опись N 1. Доказательств публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника Дзгоевым В.В. в дело не представлено, из его письменного отзыва следует, что обязанность по публикации результатов инвентаризации у него отсутствует, так как дополнение в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве внесено только Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ (ред. от 22.12.2014), соответственно, публиковать соответствующие сведения в ЕФРСБ об итогах инвентаризации необходимо только с 22 декабря 2014 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции верно учтено, что данный абзац введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что указанный Закон вступил в силу 29 октября 2012 года, а конкурсное производство в отношении должника введено 14 июля 2014 года, то есть после вступления в силу вышеперечисленных изменений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего Дзгоева В.В. опубликовать сведения о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства РГСП Совхоз "Бесланский".

У конкурсного управляющего должника имелась обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что его бездействие в части выполнения данной обязанности подлежит признанию незаконным.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что довод арбитражного управляющего со ссылкой на редакцию Федерального закона от 28.07.2012 года N 144-ФЗ в редакции от 22.12.2014 свидетельствует о неправильном толковании приведенной нормы права, вследствие чего не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

В признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего РГСП "Совхоз "Бесланский", выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции правомерно отказал в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В пункте 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию сообщения о результатах завершения процедуры - конкурсного производства.

Так, указанное сообщение должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с 13 выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ФНС России, по мнению заявителя, Дзгоев В.В. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения о судебных актах, о продлении срока конкурсного производства, в том числе, от 16.07.2015, 21.12.2015 и 25.05.2016.

Определением суда от 25.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.11.2016, а впоследствии - до 29.05.2017 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, с учетом чего у конкурсного управляющего не возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебных актах, которыми изменены сроки конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанная обязанность возложена законом только в отношении публикации сведений о завершении конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что довод ФНС России свидетельствует о неправильном толковании приведенной нормы права, вследствие чего не является основанием для удовлетворения жалобы в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные выводы подтверждены также актом проверки деятельности арбитражного управляющего N 12/10/16 от 12.10.2016 и решением N 21/10/16 от 21.10.2016 Дисциплинарной комиссии НП "ЦФОП АПК", вынесенным на основании жалобы ФНС России в лице УФНС России по РСО-Алания от 29.08.2016 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в удовлетворении требования об отстранении Дзгоева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГСП Совхоз "Бесланский" следует отказать в связи со следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше нарушения, допущенные Дзгоевым В.В., не причинили значительный ущерб, поскольку уведомления о собрании кредиторов на 19.08.2016 направлены всем кредиторам должника посредством почтовой связи за 14 дней до даты проведения собрания, на собрании 19.08.2016 принимали участие все кредиторы; нарушение в отношении отсутствия публикации о проведенной инвентаризации имущества должника может быть устранено Дзгоевым В.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что указанные нарушения не являются основанием для отстранения Дзгоева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что оценка выявленного имущества должника на сегодняшний день не проведена из-за отсутствия документов на имущество, а Дзгоев В.В. обратился в Минимущество РСО-Алания с соответствующим запросом через 9 месяцев с момента проведения инвентаризации, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий РГСП "Совхоз "Бесланский" Дзгоев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее Минимущество РСО-Алания), выразившегося в непредоставлении запрашиваемых документов, об обязании выдать передаточный акт на имущество, принадлежащее РГСП "Совхоз "Бесланский", обязании передать имущество, числящееся за РГСП "Совхоз "Бесланский" на праве хозяйственного ведения должника.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2016 года бездействие Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, выразившиеся в не предоставлении конкурсному управляющему РГСП "Совхоз "Бесланский" Дзгоеву Висангирею Висангиреевичу запрашиваемых документов, признано незаконным; суд обязал Минимущество РСО-Алания передать конкурсному управляющему документы на имущество, числящееся за РГСП "Совхоз "Бесланский" как до введения процедуры банкротства, так и на момент вынесения определения.

Указанное определение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего установлено, что он обратился в Минимущество РСО-Алания с письмом от 18.08.2015 о предоставлении передаточного акта на имущество, принадлежащее РГСП "Совхоз "Бесланский" на праве хозяйственного ведения, и повторно письмом от 02.09.2015, однако в установленный срок ответ от собственника имущества должника не поступил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Минимущества РСО-Алания, выразившееся в непредставлении запрошенных документов противоречит нормам Закона о банкротстве, препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.09.2016 года исполнительный лист во исполнение указанного определения суда направлен Дзгоевым В.В. в УФССП по РСО-Алания, 07 октября 2016 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 0187/16/15005-ИП.

26.11.2015 года Дзгоевым В.В. направлен запрос в Минимущество РСО-Алания о заключении договоров аренды на земельные участки согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельные участки в количестве 8 участков.

20.01.2016 года Минимущество РСО-Алания сообщило Дзгоеву В.В., что 5 земельных участков из них предоставлены в аренду, а 3 земельных участка будут предоставлены в аренду РГСП "Совхоз "Бесланский".

28.01.2016 года Дзгоевым В.В. направлено письмо в Минимущество РСО-Алания о заключении договоров аренды на три земельных участка, а также о предоставлении копий распорядительных документов на земельные участки, предоставленные в аренду.

28.01.2016 года конкурсным управляющим и Минимуществом РСО-Алания проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации, который утвержден Минимуществом РСО-Алания 29 января 2016 года. В указанном акте отражено, что государственное имущество предприятия частично продано, но договоров купли-продажи или иных документов, подтверждающих соответствующую куплю-продажу, не представлено; остальное имущество частично разрушено и непригодно к восстановлению и реконструкции.

20 октября 2016 года Дзгоевым В.В. направлено письмо в Минимущество РСО-Алания о неисполнении ими определения суда от 26 мая 2016 года.

Из представленных копий Описи принятых заявлений и прилагаемых к ним документов следует, что 01.12.2016 года Минимуществом РСО-Алания представлены в Кадастровую палату РСО-Алания заявления о государственной регистрации договоров аренды с РГСП "Совхоз Бесланский" земельных участков от 29.11.2016 N 62А/З, N 63А/З, N 64А/З на три земельных участка.

Судом первой инстанции также верно установлено, что конкурсным управляющим на протяжении указанного периода предпринимались меры по получению документов от собственника предприятия, а также по обязанию собственника предприятия передать ему имущество должника.

В результате указанных действий между собственником предприятия и конкурсным управляющим заключены договоры аренды трех земельных участков, выявлено оставшееся нереализованным имущество должника.

Непроведение оценки имущества должника в течение длительного времени связано с бездействием собственника предприятия - Минимущества РСО-Алания и не может свидетельствовать о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой.

Из анализа абзаца третьего пункта 3 статьи 65 во взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является правом суда, которое может быть использовано лишь в исключительных случаях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для привлечения Дзгоева В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе УФНС России по РСО-Алания доводы об отмене определения суда первой инстанции от 19.12.2016 года по делу N А61-1183/2013 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Дзгоева В.В., и принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и отстранении конкурсного управляющего РГСП "Совхоз Бесланский" Дзгоева В.В. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС по РСО-Алания.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 по делу N А61-1183/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов