Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3002/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-122945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения

им. Академика А.Г. Шипунова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года

по делу N А40-122945/15, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"

(ОГРН: 1117154036911; 121059, Москва, ул. Киевская, д. 7)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д. 30.корп. 1)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным пункта договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов Е.В. (по доверенности от 17.11.2016), Панова К.О. (по доверенности от 01.04.2016), Белаева Е.И. (по доверенности от 04.03.2016), Хлыпало С.П. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Титунин И.М. (по доверенности от 18.11.2016)

от третьего лица: Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017), Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании недействительным пункт 7.2 лицензионного договора от 15.06.2012 N 1-01-12-00307 в части размере платежа в сумме 316 095,70 Евро.

Исковые требования заявлены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что условие договора о размере лицензионного платежа было принято АО "КБП" вследствие стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва экспортных поставок на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось со встречным иском к АО "КБП" о взыскании 70 442,37 Евро задолженности, 37 016,22 Евро неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.12.2016 отменить, исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2012 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и АО "КБП" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00307, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Создание противотанкового ракетного комплекса 9К128 "Корнет", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4., 1.5., 1.9. договора, определяющими основные термины: "продукция, работы, услуги" - противотанковые управляемые ракеты 9М133-1 из состава противотанковых ракетных комплексов (ПТРК) "Корнет-Э" и комплект эксплуатационной документации на ПТРК "Корнет-Э"; "контракт" - N Р/907206120634 от 23.09.2011, заключенный с Правительством Республики Ботсвана; "государственный заказчик" - Министерство обороны Российской Федерации; "территория" - территория Республика Ботсвана.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 316 095,70 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Сделки указанной группы являются оспоримыми, и суд вправе признать их полностью или частично действительными (статья 180 ГК РФ). Это возможно при частичном исполнении сделки и необратимости произведенного исполнения, а также в интересах потерпевшего. Учитывая неправомерный характер рассматриваемых сделок, основания для их сохранения в силе по общему правилу отсутствуют.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки кабальной, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения лицензионного договора послужило обращение ОАО "КБП" в адрес ФГБУ "ФАПРИД" в порядке, предусмотренном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355, с просьбой об урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации (исх. предприятия от 21.03.2012 N 43 ШЭД), при выполнении ОАО "КБП" условий дополнения от 15.03.2012 N 907206120634-115855 к договору комиссии от 12.09.2011 N Р/907206120634-115335 по контракту от 23.09.2011 N Р907206120634.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств государственного бюджета, принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с приказами Минюста России от 26.12.2002 N 355 и от 27.06.2002 N 180 урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ "ФАПРИД" с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации (пункт 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062).

В силу специфики правоотношений в сфере военно-технического сотрудничества и согласно Федеральному закону N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве", Указу Президента РФ от 10.09.2005 N 1062 - Президент РФ и Правительство РФ осуществляет регулирование монополии государства в названной сфере.

Спорный лицензионный платеж рассчитан с учетом доли прав государства в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Учитывая изложенное, лицензионный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ, и не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ.

Кроме того к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой как применительно к статье 168 ГК РФ, так и применительно к статье 179 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримость сделки прямо вытекает из положений статьи 179 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Лицензионный договор подписан 15.06.2012 (дата подписания договора) знало, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для АО "КБП" условиях, более того, предприятие указывает, что отказаться от заключения указанного лицензионного договора оно не могло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части размеров лицензионных платежей, начинает течь с 15.06.2012 и заканчивается 15.06.2013.

Вместе с тем, истец обратился за защитой своего права только 08.06.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению истца, выводы суда, о законности (на момент заключения лицензионного договора) условия о размере лицензионного платежа, рассчитанного исходя из 100% доли государства в правах и основанный на принадлежности государству прав на РИД, полученных за счет средств бюджета и переданных по лицензионному договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам.

Пунктом 7.1 лицензионного договора предусмотрено, что расчет размера платежа осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72.

Согласно пункту 3 данного приказа платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле: Ср = Рр / 100 x (CK - Cnp) x dg, (dg - доля государства в правах на РИД).

Показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по Лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (dg) представляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как следует из приказа Минюста России от 26.12.2002 N 355 только после представления полного комплекта документов от лицензиата, ФГБУ "ФАПРИД" может провести экспертизу.

На основании изложенного, утверждение АО "КБП" о том, что "ФГБУ "ФАПРИД" незаконно установило размер лицензионного платежа в свою пользу" противоречит нормативно-правовым актам, поскольку сведения о доле представляет именно лицензиат.

Довод заявителя о том, что РНТД на ПТРК "Корнет", содержащиеся в конструкторской документации на 9К128 (РИД переданные по лицензионному договору) переданы ОАО "КБП" в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса на основании передаточного акта от 08.07.2011, утвержденного Росимуществом, не соответствует действительности.

Представленным в материалы дела актом приватизации в собственность ОАО "КБП" переданы не результаты интеллектуальной деятельности, а только конструкторская документация, которая не относится к объектам интеллектуальной собственности, а как информация на материальном носителе, исключена из состава объектов гражданских прав, и, следовательно, не может быть объектом гражданского оборота.

Конструкторская документация сама по себе не является охраняемым объектом. Содержащиеся в ней сведения могут представлять собой секрет производства, иметь патентоспособный характер, а текст может охраняться лишь как объект авторского права

Таким образом, как указывалось ранее, заявителем не предоставлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего право собственности АО "КБП" на РИД, переданные по лицензионному договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00307.

В материалы дела представлены регистрационные свидетельства ГЖ N 000479, в соответствии с которым технические решения, технологические приемы и способы, используемые в процессе производства, испытаний и эксплуатации ПТРК "Корнет-Э" принадлежат Российской Федерации, а также регистрационное свидетельство N ФА 0013158, согласно которому права на ПТРК "Корнет" принадлежат также Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие принадлежность перечисленных выше прав Российской Федерации.

Заявители указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие принадлежность РИД, используемых при производстве продукции по заказу инозаказчика, в том числе и третьим лицам, а именно ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева". Под данными доказательствами предприятие подразумевает патенты.

При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего что указанные патенты использованы при производстве продукции, поставляемой по контракту с инозаказчиком.

Ссылка АО "КБП" на акт проверки финансово хозяйственной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" несостоятельна, поскольку из названия акта следует, что он направлен на проверку финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "ФАПРИД", а не на проверку выполнения государственной функции, в которую как раз и входило распоряжение правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения

Также в данном акте исследовались не все договора. Заключенные ФГБУ "ФАПРИД", и спорный лицензионный договор также не являлся предметом исследования. Помимо этого, правоотношения ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "КБП" вообще не являлись предметом исследования данного акта.

Таким образом, выводы, сделанные Роспатентом в указанном акте проверки никоим образом не относятся к истцу и не влияют на его правоотношения с ФГБУ "ФАПРИД".

Доводы заявителя о несогласованности проекта лицензионного договора с государственным заказчиком являются необоснованными, поскольку заявителем не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "ФАПРИД", проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-122945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков