Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-778/17

г.Киров

22 февраля 2017 г.

А29-5634/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-5634/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" (ИНН: 1101080075, ОГРН: 1101101004025),

третьи лица: открытое акционерное общество "РЭУ" (ОГРН: 1097746358412),и открытое акционерное общество "Оборонстрой" (ОГРН: 1097746264220),

об установлении требований в сумме 1.644.341.281,54 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" (далее - Банк, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 и ходатайством

о восстановление пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае до 16.06.2015 (включительно); предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 16.12.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба Банка на определение суда от 01.06.2015 направлена в суд первой инстанции 13.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснил, что приобрел статус конкурсного кредитора после вынесения 30.09.2016 судом апелляционной инстанции постановления, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 о признании недействительным соглашения об отступном, вступление в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом 22.12.2016, и полагает, что указанное основание может быть признано судом уважительным для восстановления срока на обжалование; иных причин ходатайство заявителя не содержит.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Изучив ходатайство заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого необходимо учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

То обстоятельство, что Банк предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у Банка отсутствовал.

При этом в законодательстве отсутствуют основания для восстановления истекшего срока на апелляционное обжалование, связанные именно с приобретением заявителем апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве после принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование определения от 01.06.2015 не может быть признана уважительной.

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при наличии оснований Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с целью пересмотра данного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк "Таврический" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-5634/2014 отказать

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.Е. Пуртова