Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-4182/07

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А21-460/2007

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Арпеджио": не явился, извещен,

от ООО "Финстрой": не явился, извещен,

рассмотрев заявление ООО "Финстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А21-460/2007, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Финстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-460/2007(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. о взыскании с ОАО "Система" вознаграждения и расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО "Система" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Романенко Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Система" вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2015 по 16.11.2015 в размере 76 968 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 144 254 руб.

Определением от 06.05.2016 суд удовлетворил заявление.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-460/2007 отменил в части; отказал в признании обоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф. в размере 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер; в остальной части определение оставил без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

ООО "Финстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А21-460/2007.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А21-460/2007 ООО "Финстрой" ссылается на то, что определением от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу в части утверждения конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. и в указанной части оставил в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.09.2015 в деле о банкротстве ОАО "Система" конкурсным управляющим была утверждена Романенко Т.Ф.

Поскольку отмененное определением Верховного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции от 04.09.2015 в части утверждения конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. не было положено судом в основу при вынесении определения от 18.08.2016, которым было отказано в признании обоснованным расходов конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф. в размере 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, в остальной части определение от 06.05.2016 о взыскании в пользу Романенко Т.Ф. вознаграждения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Финстрой" обстоятельства не являются новыми в соответствии с положениями статьи пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на правомерность принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена определения об утверждении конкурсного управляющего не влечет за собой лишение юридической силы всех предшествующих действий, совершенных им в период наличия у него соответствующих полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Финстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А21-460/2007.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Финстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А21-460/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова