Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-140/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-16468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-16468/2016 по заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323, юридический адрес: 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) о признании незаконным решения от 01.07.2016 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, о признании недействительным решения от 01.07.2016 N 048V12160000536 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (далее - Пенсионный фонд, УПФР, фонд, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально представленные страхователем в установленный законом срок сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные им, которые не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку подлежали корректировке в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, а также в силу закрепленного статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ права страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда не вправе было применять по отношению к учреждению финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению фонда, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства носят характер недочетов, ошибок и не свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений, является ошибочным. Фонд считает ссылку на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 не подлежащим применению, так как Закон N 27-ФЗ не предусматривает освобождение от ответственности.

Законодатель предоставил страхователю право в двухнедельный срок со дня самостоятельного обнаружения ошибок представить исправленные формы документа, но не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (то есть исправление ошибок возможно только в рамках установленного для предоставления отчетности срока). Достоверные индивидуальные сведения за 2013-2015 г.г. страхователем были представлены только после проведенной выездной проверки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание в пользу истца с пенсионного фонда и возврат обществу государственной пошлины не основан на нормах права.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от 01.03.2016 N 048V02160000230 Пенсионным фондом проведена выездная проверка АО "ВРК - 2" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлено, что Обществом были представлены недостоверные индивидуальные сведения за отчетные периоды 2013 г., 2014 г., 2015 г., а именно: неверно указаны сведения о стаже по 70 застрахованным лицам.

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2016 г. N 048V10160000720.

В целях устранения допущенных несоответствий Обществом в двухнедельный срок по телекоммуникационным каналам связи (Протокол приема сведений ПФР от 14.06.2016) представлены корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

01.07.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение N 048V12160000536, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа 187 174 руб. 93 коп.

Заявитель полагая, что решение Управления Пенсионного фонда нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ Общество является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции Федерального закона N 339-ФЗ).

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192 п.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений в двухнедельный срок предусмотрено пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, общество своевременно представило индивидуальные сведения, однако представленные индивидуальные сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, содержали недостоверные сведения, а именно: неверно указаны сведения о стаже на 70 застрахованных лиц.

В пункте 11.3 акта проверки от 31.05.2016 указано на необходимость плательщику страховых взносов представить корректирующие формы на застрахованных лиц, по которым выявлены нарушения.

14.06.2016 Общество направило в УПФ корректирующие сведения и указало об этом в возражениях на акт выездной проверки от 23.06.2016 г. Также в возражениях страхователь указал о том, что финансовые санкции не должны применяться в отношении общества, поскольку им в двухнедельный срок исправлены ошибки, выявленные в ходе проверки, и представлены корректирующие сведения в отношении застрахованных лиц, по которым проверкой установлены нарушения. Указанное не оспаривается Пенсионным фондом.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу пункта 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт выявленных ошибок в данных сведениях не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано ссылается на разъяснения территориальным органам порядка применения финансовых санкций, содержащиеся в письме от 14 декабря 2004 года N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" (далее - письмо N КА-09-25/13379), согласно которым Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что указанное Письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда РФ (вышестоящего органа) относительно указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Общество исправило допущенные ошибки, выявленные органом пенсионного фонда, до истечения двухнедельного срока, у Управления Пенсионного фонда в любом случае отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Довод пенсионного фонда о том, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о представлении недостоверных сведений и не могут быть расценены как недочеты, ошибки, подлежит отклонению, так как сам по себе факт выявления ошибок в индивидуальных сведениях персонифицированного учета не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (не верное указание сумм начисленных страховых взносов), влекущих привлечение к ответственности по приведенной выше статье закона. Данные сведения подлежали корректировке и исправлению в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, в связи с этим они не могут расцениваться как недостоверные сведения.

Доводы ответчика о том, что ошибки и недочеты в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета выявлены не Обществом, а Управлением Пенсионного фонда, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, указано, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Таким образом, в упомянутом пункте Инструкции не указано, что он распространяется только на самостоятельное выявление ошибок, либо на выявление ошибок только в ходе камеральных, а не выездных проверок.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и назначения страхователю санкции в виде штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение пенсионного фонда, выступающего в интересах и от имени государства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению N 451230 от 22.03.2016.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку сумма оплаченной заявителем государственной пошлины превышает размер, определенный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 22.03.2016 N 451230 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-16468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов