Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-6061/14 настоящее постановление изменено

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15514/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2016 года по делу N А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 320 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1058602199875, ИНН 8602006861),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

06.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб") о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) судебных расходов по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 320 000 руб., из них: 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. - расходы на проживание, 40 000 руб. - суточные.

Впоследствии ООО "Спецглавснаб" заявлено об уточнении требований, в соответствии с которым просило взыскать судебные расходы по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции в сумме 161 467 руб. 60 коп., из них: 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 70 907 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 10 560 руб. - расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 по делу N А75-7606/2012 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Спецглавснаб" взыскано 92 185 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Спецглавснаб" требований отменить, в удовлетворении заявления ООО "Спецглавснаб" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Спецглавснаб" пропущен срок на подачу заявления. Также банк ссылается на недоказанность связи понесенных ООО "Спецглавснаб" расходов на оплату услуг адвоката Витмана Е.В. с заявленными требованиями. По мнению подателя жалобы, заключение ООО "Спецглавснаб" двух договоров и привлечение к оказанию юридических услуг трех специалистов свидетельствует о чрезмерности заявленных им расходов, требование о взыскании транспортных расходов по отложенному судебному заседанию 07.07.2016 является необоснованным, поскольку отложение судебного заседания не связано с действиями либо бездействием банка.

В дополнениях к апелляционной жалобе банк ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции сведений, размещенных на сайте Booking.com об уровне цен на гостиничные номера в городе Омске в 2016 году, доводов об отсутствии оснований для уплаты комиссий за оформление ж/д билетов и авиабилетов как нарушающих принцип экономности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ООО "Спецглавснаб" о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов; в части отказа в удовлетворении данного заявления обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла указанных норм и разъяснений права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 15112/13 отмечено, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.07.2012, заключенного между ОАО "ДРСУ" и ООО "Спецглавснаб", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015, конкурсный управляющий Кравченко В.В. и ОАО "Сбербанк" подали апелляционные жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Таким образом, являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, ООО "Спецглавснаб" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя жалобы о пропуске ООО "Спецглавснаб" срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов обусловлены тем, что он занимал активную позицию исключительно при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем окончательный судебный акт, связанный с действиями банка вынесен 14.07.2015 и истек в январе 2016 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, из указанных разъяснений применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего обособленного спора следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы банком не приняты во внимание положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, доводы о пропуске ООО "Спецглавснаб" процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с необходимостью исчисления данного срока с даты принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО "Спецглавснаб" заявлено требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 161 467 руб. 60 коп., из которых: 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 70 907 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 10 560 руб. - расходы на проживание. Сумма расходов 161 467 руб. 60 коп. определена пропорционально 80% от суммы расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, составляющей 201 834 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Спецглавснаб" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы банка о недоказанности связи понесенных ООО "Спецглавснаб" расходов на оплату услуг адвоката Витмана Е.В. с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение несения ООО "Спецглавснаб" судебных расходов на оплату оказанных адвокатом Витманом Е.В. услуг в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 N 40/21/14, а также платежные поручения от 14.10.2015 N 2142 на сумму 50 000 руб. и от 02.06.2015 N 1911 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 N 40/21/14 предметом договора является представительство адвокатом Витманом Е.В. (исполнитель) интересов ООО "Спецглавснаб" (заказчик) при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела N А75-7606/2012 в первой инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки от 06.07.2012, совершенной между ОАО "ДРСУ" и ООО "Спецглавснаб".

Вместе с тем, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик в срок до 15.08.2014 уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 150 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, а при необходимости осуществлять представительство в апелляционной и кассационной инстанции - по 50 000 руб. за представительство в каждой из этих инстанций.

Факт представления Витманом Е.В. интересов ООО "Спецглавснаб" в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.06.2015 и от 07.07.2015, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательства оплаты Витману Е.В. 50 000 руб. в материалы дела представлены, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы понесены не в связи с представлением интересов ООО "Спецглавснаб" в суде апелляционной инстанции и не подлежат возмещению банком у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО "Спецглавснаб" двух договоров и привлечение к оказанию юридических услуг трех специалистов свидетельствует о чрезмерности заявленных им расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца нескольких представителей является реализацией ООО "Спецглавснаб" своих прав как ответчика по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как было указано выше, ООО "Спецглавснаб" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 N 40/21/14 с Витманом Е.В.

Также ООО "Спецглавснаб" (заказчик) и ООО "Центр судебно-правовой защиты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Спецглавснаб" в суде апелляционной инстанции по делу N А75-7606/2012 по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015, в том числе: представить отзывы на апелляционные жалобы, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанным жалобам. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 22.05.2015 N 1903 подтверждается факт уплаты ООО "Спецглавснаб" ООО "Центр судебно-правовой защиты" предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 15.05.2015 вознаграждения.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции о необоснованном участии трех представителей в заседании суда апелляционной инстанции (Лукьянчук А.В., Витман Е.В., Мамичева Н.Б.) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимость привлечения одновременно нескольких представителей была вызвана сложностью спора, а также тем, что конкурсным управляющим должника и банком были заявлены две апелляционные жалобы. Кроме того, судебное разбирательство длилось продолжительное время, представителями оказывались услуги при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов (отзывы).

По результатам проделанной представителями ООО "Спецглавснаб" работы судебный акт вынесен в пользу указанного лица.

Податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Спецглавснаб" судебных расходов на оплату услуг представителей, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами обособленного спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако банк, являясь кредитором ОАО "ДРСУ", ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу действительности заключенного ООО "Спецглавснаб" и должником договора купли-продажи имущества от 06.07.2012. Несмотря на это, банк подал апелляционную жалобу на судебный акт, подтвердивший действительность указанного договора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

С учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие в суде апелляционной инстанции нескольких представителей оправдано и допустимо, явная неразумность несения ООО "Спецглавснаб" расходов в виде вознаграждения представителям в совокупном размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разумность понесенных ООО "Спецглавснаб" транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма обоснованных и доказанных транспортных расходов составляет 71 170 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на него транспортных расходов по судебному заседанию 07.07.2016, поскольку отложение судебного заседания не связано с действиями либо бездействием банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, апелляционное производство по проверке законности и обоснованности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 было инициировано, в том числе, по жалобе ПАО "Сбербанк России".

Доказательств того, что отложение было обусловлено злоупотреблением правом ООО "Спецглавснаб", суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку количество судебных заседаний подтверждается материалами дела, возражений относительно отложения судебных заседаний банком не заявлялось, факт несения ООО "Спецглавснаб" транспортных расходов в связи с участием в обоих заседаниях документально подтвержден, оснований для освобождения ПАО "Сбербанк России" от обязанности возместить указанные расходы заявителю судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения им уплаченных ООО "Спецглавснаб" комиссий за оформление ж/д билетов и авиабилетов как нарушающих принцип экономности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", кроме стоимости билетов, с пассажиров могут взиматься дополнительные сборы, установленные в предусмотренном законом порядке, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплата представителями истца сервисного сбора непосредственно связана с приобретением ими билетов и относится к необходимым расходам. При этом обязанность по приобретению авиабилетов посредством сети Интернет, на чем настаивает банк, ни законодательством, ни заключенными ООО "Спецглавснаб" с представителями договорами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанная подателем жалобы сумма подлежит исключению из суммы понесенных ООО "Спецглавснаб" судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.

Также ООО "Спецглавснаб" в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проживание представителей в размере 13 200 руб. При этом требование об отнесении на банк заявлено в размере 80% от указанной суммы, то есть 10 560 руб.

Оценив представленные в подтверждение факта несения указанных расходов и их разумность, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Спецглавснаб" доказано несение указанных расходов и что данные расходы являются разумными.

В дополнениях к апелляционной жалобе банк ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции сведений, размещенных на сайте Booking.com об уровне цен на гостиничные номера в городе Омске в 2016 году, свидетельствующих о средней цене гостиничного номера в городе Омске за одни сутки в размере 2 248 руб. 60 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные данные о стоимости гостиничного номера в городе Омске за одни сутки подтверждаются сведениями о стоимости гостиничного номера в период ноября 2016 года. Документы, свидетельствующие об уровне цен в период 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ПАО "Сбербанк России" об инфляции и сложном экономическом положении Российской Федерации, влекущих рост цен, в том числе, на услуги проживания, предоставляемые гостиницами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подателем жалобы не учтено, в частности, что судебные заседания апелляционного суда проводились в летний период, когда является закономерным рост цен на услуги, предоставляемые в сфере отдыха и туризма, в том числе, на услуги гостиниц.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств стоимости гостиничного номера в период проведения судебных заседаний апелляционного суда, а также наличия свободных мест в гостиницах с указанной банком стоимостью проживания в сутки, оснований полагать неразумными или несоразмерными понесенные ООО "Спецглавснаб" судебные расходы на оплату проживания его представителей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции посчитал правомерным распределение понесенных ООО "Спецглавснаб" судебных расходов в общем размере 184 370 руб. 90 ко. между подателями апелляционных жалоб в равных частях, в связи с чем взыскал с банка 92 185 руб. 45 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения понесенных ООО "Спецглавснаб" судебных расходов между лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2016 года по делу N А75-7606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова