Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 21АП-2411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-2295/17 настоящее постановление отменено

21 февраля 2017 г.

Дело N А83-359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 по делу N А83-359/2016 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Лебедева Игоря Александровича

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (ИНН 9102025882, ОГРН 1149102042154), Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Омега 2А" (ИНН 9204508310, ОГРН 1149204068750),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Русакова Е.Н., Шарай П.П., Русакова Д.Е.

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя Лебедева И,А. - Гаврилова А.И., доверенность N 77АБ 8441148 от 18.12.2016;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" - Бикчаевой Е.В., доверенность б/н от 29.09.2016;

представителя Потребительского Жилищно-строительного кооператива "Омега 2А" - Степаненко А.Б., доверенность б/н от 01.02.2017;

представителя Русакова Е.Н., Русакова Д.Е. - Антонюк А.С., доверенности N 72АВ 0688248 от 26.04.2016, N 82АА0503078 от 26.04.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в котором просит признать недействительной сделку - договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26 января 2015 года, заключенный между ООО "ЕвроФутур-Крым" и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Омега 2А".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что: истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной; генеральный директор ООО "ЕвроФутур-Крым" в соответствии с уставом Общества принимает решения об одобрении крупных сделок Общества; генеральный директор является участником ООО "ЕвроФутур-Крым", владеющим 55% долей в уставном капитале Общества, что свидетельствует о том, что Договор о совместной деятельности участников общества был одобрен большинством голосов от общего числа участников общества, как то предусмотрено уставом; истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора принесло или может принести убытки Обществу или истцу.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на крупность оспариваемой сделки и то, что она подлежала одобрению общим собранием участников Общества, однако такое одобрение отсутствует, при этом уставом Общества прямо не предусмотрено отсутствие необходимости такого одобрения. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не дал в своем решении оценку его дополнительным доводам, представленным в ходе рассмотрения дела. Так истец указывает на ничтожность оспариваемой сделки, поскольку она противоречит статье 51 ГрК РФ, статьям 2, 128, 209, 1041 ГК РФ, а также на злоупотребление своими правами одного из участников Общества - Русакова Е.Н. Считает, что отсутствие оценки указанных доводов в решении суда первой инстанции свидетельствует о неполном исследовании материалов дела и обстоятельств, возникших между сторонами, что также повлекло принятие неправильного решения.

Определениями от 13.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2017.

От ответчиков - Потребительского Жилищно-строительного кооператива "Омега 2А" и ООО "ЕвроФутур-Крым" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц Русакова Е.Н. и Русакова Д.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых они указывают на законность решения суда первой инстанции и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Шарай П.П. не явился, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не пояснил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Шарай П.П.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и заявленные им требования удовлетворить. Представители ответчиков и третьих лиц Русакова Е.Н. и Русакова Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца просил поданное им ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Севастополя в лице Департамента земельных отношений не рассматривать, а доводы, изложенные в данном ходатайстве, расценивать как дополнительные доводы апелляционной жалобы. Считает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Севастополя в лице Департамента земельных отношений является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела оценке подлежит вопрос о передаче прав застройки и передаче права пользования земельным участком, принадлежащего городу Севастополю на праве собственности, а потому решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Апелляционная коллегия сочла возможным не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а доводы, изложенные в данном ходатайстве, оценивать как дополнительные доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2015 года между ООО "ЕвроФутур-Крым" (Участник 1) и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Омега 2А" (Участник 2) заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве (далее - Договор), предметом которого является совместная деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов участников и действий для достижения общей цели в отношении реализации Проекта на Земельном участке N 1 по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (жилые дома (корпус 11.1, 11.2, 11.3), расположенные по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты "Омега-2").

Земельный участок N 1 - земельный участок ориентировочной площадью 0,3 га, являющийся частью Земельного участка ориентировочной площадью 3,03 га с кадастровым номером 85 364 000:00:01:002:0039, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты "Омега-2", принадлежащего на праве аренды Управлению капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации на основании договора от 31.05.2005, зарегистрированного 24.11.2005 в книге регистрации договоров аренды земли за N 00029, переданный Участнику 1 (ООО "ЕвроФутур-Крым") под жилую застройку на основании договора о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество) N 3010и АР-08 (далее - Договор о совместной деятельности N 1), заключенного 03.03.2008 между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и ООО "ЕвроФутур-Крым" (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 Договора ООО "ЕвроФутур-Крым" вносит в совместную деятельность следующий вклад: право строительства на Земельном участке N 1 в соответствии с проектной документацией Объекта; предоставляет исходную (в том числе технические условия) и разрешительную документацию, необходимую для строительства Объекта. Вклад участника 1 (ООО "ЕвроФутур-Крым") оценивается в размере 30% в общем Объекте. Согласно Договору о совместной деятельности N 1, заключенному 03.03.2008 между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и Участником 1 (ООО "ЕвроФутур-Крым"), Участник 1 передает 2% жилых и нежилых помещений от общей площади объекта со своего вклада Управлению капитального строительства г. Севастополя.

В соответствии с пунктом 2.4.1 стороны согласовали, что размер вклада Участника 1 (ООО "ЕвроФутур-Крым") оценивается в размере 118 000 000,00 рублей.

Полагая, что указанный Договор является крупной сделкой и заключен со стороны ООО "ЕвроФутур-Крым" при отсутствии его одобрения большинством голосов участников ООО "ЕвроФутур-Крым", необходимого для ее заключения согласно статье 173.1 ГК РФ, истец, являясь участником ООО "Еврофутур-Крым" с 45% доли в уставном капитале, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод истца является ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, что действовала на момент заключения Договора) (далее - Закон N 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом в части 1 указанной статьи закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорный Договор не отвечает признакам крупной сделки, поскольку его условиями не предусмотрено приобретение, отчуждение или возможность отчуждения ООО "Еврофутур-Крым" прямо либо косвенно какого-либо имущества, в том числе стоимость которого составляет 25 % и более стоимости имущества общества. Внесенные ООО "Еврофутур-Крым" в качестве вклада право на строительство Объекта и разрешительная документация не могут быть приравнены к имуществу общества.

По своей правовой природе спорный договор является договором о совместной деятельности, в соответствии с которым два лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов (корпус 11.1, 11.2, 11.3), расположенных по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты "Омега-2", что не противоречит части 1 статьи 1041 ГК РФ. При этом указанная в пункте 2.4.1 Договора сумма определяет не стоимость имущества ООО "Еврофутур-Крым", внесенного в совместную деятельность на основании данных бухгалтерского учета, а определена сторонами Договора для целей денежной оценки вклада ООО "ЕвроФутур-Крым" в совместную деятельность. Данная оценка определена в соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ исключительно по договоренности сторон.

Иных доказательств того, что Договор отвечает признакам крупной сделки, истцом не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение указанного истцом также не представлено доказательств причинения спорным Договором убытков ему или обществу, а также возможность причинения таких убытков в будущем либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод о том, что заключенное Дополнительное соглашение N 4/8 от 17.11.2015 к Договору (том 2, л.д. 26-27), по условиям которого стороны Договора согласовали дополнительную передачу Обществом с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" помещения в пользу Потребительского Жилищно-строительного кооператива "Омега 2А" с компенсацией ООО "Еврофутур-Крым" 3 025 600,00 руб. за передаваемое помещение свидетельствует о причинении Обществу убытков, отклоняется коллегией судей, поскольку по своей правовой природе компенсация является возмещением потерь и понесенных убытков. Доказательств того, что определенная дополнительным соглашением компенсация не эквивалентна размеру убытков от передачи в будущем оговоренного помещения, истцом не представлено. Иные дополнительные соглашения, представленные истцом в материалы дела (том 2, л.д. 12-25, 28-29) не имеют отношения к спорному Договору.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый Договор не является крупной сделкой, то согласие общего собрания участников ООО "Еврофутур-Крым" на его заключение не требовалось.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Данная норма корреспондируется с требованиями статьи 33 Закона, согласно которой вопрос об одобрении крупной сделки не относится к исключительной компетенции общего собрания и может быть отнесен к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с п. п. 9 п. 8.2. устава ООО "ЕвроФутур-Крым", утвержденного протоколом общего собрания его участников N 3 от 13.08.14, генеральный директор, в том числе, принимает решения об одобрении крупных сделок общества. Однако апеллянт указывает, что в подпункте 12 пункта 7.2 устава ООО "ЕвроФутур-Крым" прямо указано, что общее собрание участников общества предоставляет согласие директору на осуществление любых действий. По мнению апеллянта это свидетельствует о том, что все сделки должны быть одобрены общим собранием.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При изложенных обстоятельствах указание в подпункте 12 пункта 7.2 устава ООО "ЕвроФутур-Крым" того факта, что к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление согласия на осуществление генеральным директором общества любых действий, не лишает генерального директора права решать вопросы относимые к его компетенции, в том числе касаемо одобрения крупных сделок общества.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Аналогичное разъяснение дается в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, согласно которому суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимая участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

На момент заключения оспариваемого Договора истцу принадлежала доля в размере 45 % уставного капитала ООО "ЕвроФутур-Крым", 55% принадлежали Русакову Е.Н., который также являлся генеральным директором ООО "ЕвроФутур-Крым". Следовательно, даже в случае проведения собрания участников общества, голосование истца по вопросу одобрения спорной сделки не могло повлиять на ее заключение.

Таким образом, в случае, если бы истец доказал, что исправимая им сделка является крупной, его довод об отсутствии одобрения общим собранием участников общества спорной сделки, а соответственно об отсутствии у генерального директора необходимого объема полномочий на ее совершение, также являлся бы несостоятельным.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал в своем решении оценку дополнительным доводам истца, представленным им в ходе рассмотрения дела, в которых истец указывал на ничтожность оспариваемой сделки, поскольку она противоречит статье 51 ГрК РФ, статьям 2, 128, 209, 1041 ГК РФ.

Так в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец со ссылкой на статью 173.1 КГ РФ обосновывал его тем, что заключенная сделка совершена ООО "ЕвроФутур-Крым" при отсутствии согласия органа управления - общего собрания участников общества, необходимого для ее заключения. В своих дополнительных пояснениях истец ссылается на ничтожность сделки в следствии нарушения, в том числе, градостроительных норм. При этом истец не пояснил, каким образом данные дополнительные доводы обосновывают заявленные истцом требования о признании сделки недействительной на основании 173.1 КГ РФ. В свою очередь заявление об изменении оснований иска Лебедевым И.А. также не подавалось. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права при оценке материалов дела и вынесении решения исходя из тех обстоятельств, на которые указывал Лебедев И.А. в исковом заявлении.

Вместе с тем дополнительные доводы истца в любом случае не способны повлиять на признание спорного Договора недействительным ввиду следующего.

Апеллянт указывает, что по условиям Договора ООО "ЕвроФутур-Крым" передало свое право на осуществление строительства, а поскольку законом не предусмотрена возможность передачи права на осуществление строительства третьим лицам, то сделка в части передачи ООО "ЕвроФутур-Крым" права на строительство является ничтожной сделкой. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом апеллянтом не учтено, что статьей 21 ГрК РФ предусмотрена возможность перехода права на строительство другому лицу в случае, если это лицо приобрело права на земельный участок в отношении которого выдано разрешение на строительство. Так в части 21.5 статьи 21 ГрК РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Анализ указанных норм позволяет апелляционной коллегии прийти к следующему выводу: права и обязанности, возникшие из разрешения, следуют судьбе земельного участка. Если к иному лицу переходит участок, то, соответственно, переходят и права, возникшие из разрешения на строительство на данном участке.

Однако, условиями спорного Договора не предусмотрен переход права на Земельный участок N 1 от ООО "Еврофутур-Крым" к ПЖСК "Омега 2А", в следствии чего могло бы перейти и право на его застройку, а внесенное по условиям Договора ООО "Еврофутур-Крым" в качестве вклада право на строительство Объекта не свидетельствуют о переходе этого права к иному лицу и не противоречит ни условиям статьей 51, 52 ГрК РФ, ни условиям статьи 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что субъектами градостроительных отношений, в силу ч. 1 ч. 2 ст. 5 ГрК РФ с одной стороны выступают органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, с другой стороны муниципальные образования, физические и юридические лица. То есть субъектами градостроительных отношений не могут быть субъекты корпоративных отношений, а права и обязанности последних не могут регулироваться градостроительным законодательством.

Основан на неверном толковании закона и довод апеллянта о том, что Договор является ничтожным, поскольку его стороной является жилищно-строительный кооператив, не являющийся коммерческой организацией, а Договор направлен на получение прибыли, что противоречит части 2 статьи 1041 ГК РФ.

Так по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (часть 1 статьи 1041 ГК РФ). В части 2 статьи 1042 ГК РФ действительно закреплено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В части 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако из условий спорного Договора не следует, что он заключен с цель получения прибыли. Исходя из содержания пункта 2.1 целью Договора является объединение вкладов и действий для реализации Проекта на Земельном участке N 1 по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (жилые дома (корпус 11.1, 11.2, 11.3), расположенные по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты "Омега-2"). Цели, способы и порядок использования сторонами после ввода Объекта в эксплуатацию распределенных между ними площадей условиями оспариваемого Договора не определены, ввиду чего недоказанным является довод истца о том, что Договор заключен с целью строительства и продажи квартир, а следовательно извлечения прибыли.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что спорный Договор о совместной деятельности заключен между двумя товарищами, объединившими свои вклады и взявшими на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица для достижения иной цели, отличной от получения прибыли.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что жилищно-строительный кооператив в рассматриваемом случае не может выступать стороной оспариваемого Договора не находит своего подтверждения, а потому довод о ничтожности сделки на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащей положениям статьи 1041 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Русаков Е.Н., являясь генеральным директором общества, злоупотребляет своими правами, в результате чего истец лишен права на участие в управлении обществом и на право получения прибыли, не мотивированы апеллянтом, не подтверждены документально и не способны повлиять на признание Договора недействительным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый Договор крупной сделкой не является, ввиду чего не требовалось согласие общего собрания участников ООО "Еврофутур-Крым" на его заключение, а также с учетом того, что судом было установлено, что генеральный директор общества наделен полномочиями по одобрению крупных сделок, изменение процентного соотношения долей участников общества не способно было повлиять на возможность заключения Договора и возможность признания его в последующем недействительным ввиду отсутствия такого согласия. Таким образом, отказ судом первой инстанции протокольным определением от 01.06.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А83-2299/2016 по иску Шарая П.П. к ООО "Еврофутур-Крым" и Лебедеву И.А. об истребовании из чужого незаконного владения долей уставного капитала ООО "Еврофутур-Крым" не привел к неправильному принятию решения. Вместе с тем, в случае, если бы истцом было доказано, что оспариваемый Договор является крупной сделкой и для его заключения требовалось согласие общего собрания участников ООО "Еврофутур-Крым", которое, как не оспаривается сторонами, проведено не было, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что даже в случае проведения собрания участников общества, голосование истца по вопросу одобрения спорной сделки не могло повлиять на ее заключение, истец после вступления в законную силу решения по делу N А83-2299/2016 не лишен был возможности подать в суд заявление о пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта иного распределения долей уставного капитала между участниками ООО "Еврофутур-Крым".

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу являлся законным и не повлек принятие неправильного решения.

Также апелляционная коллегия считаете, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства г. Севастополя в лице Департамента земельных отношений, поскольку, как установлено выше, спорным Договором не предусмотрен переход права на Земельный участок N 1 от ООО "Еврофутур-Крым" к ПЖСК "Омега 2А", как и не предусмотрен переход права на застройку земельного участка, а потому решение суда, принятое по результатам рассмотрения иска о признании Договора недействительным не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности собственника Земельного участка N 1.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прикладываются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 2 пункта 1 указанной статьи закреплено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, истец при обращении с апелляционной жалобой должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Однако, в нарушение указанных требований к апелляционной жалобе истцом не было приложено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считаете необходимым взыскать с Лебедева Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по делу N А83-359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева Игоря Александровича (19 мая 1954 г.р., место рождения город Москва, паспорт 45 11 141921, выдан отделением УФМС России по гор. Москве по району Гагаринский 31 марта 2011 года, код подразделения 770-115; зарегистрирован: г. Москва, Ленинский проспект, дом 79, корпус 2, квартира 103) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К.Г. Калашникова