Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-235/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-75750/2015/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Куршаева В.А. (дов. 02.12.15)

ООО "Энергосбыт": Рождественская А.А. (дов. от 19.11.16)

ПАО "Сбербанк России": Калинин А.И. (дов. от 28.11.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-235/2017) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Простор Групп" Боравченков А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-75750/2015/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Простор Групп" Боравченков А.А. об оспаривании сделки по списания денежных средств с расчетного счета должника ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Простор Групп"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 конкурсному управляющему ООО "Группа компаний "Простор Групп" Боравченков А.А. отказано в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления о признании недействительной сделкой списания со счета ООО "Группа компаний "Простор Групп" (далее - должник) денежных средств в размере 426 841,67 руб. в пользу ООО "Энергосбыт" по исполнительному листу серии ФС N 004981922. Третьим лицом привлечено ПАО "Сбербанк России".

Списания денежных средств оспаривались по основаниям пунктов 1-3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Суд сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что лицу, в пользу которого было произведено списание денежных средств, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается тем, что списание происходило в принудительном порядке, добросовестный контрагент должен был проверить наличие у должника требований иных кредиторов; в части списания денежных средств от 07.10.2015 в размере 11 354,91 руб. судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличие недобросовестности в отношении указанного списания не подлежало доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало, что у него, как у лица, осуществляющего обслуживание счета должника, отсутствовала обязанность по контролю наличия у такого должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Энергосбыт" в своем отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, указав, что в момент списания должник не являлся банкротом, штрафная санкция возникла из основных обязательств; с даты принятия судебного акта о взыскании с должника задолженности, которая в дальнейшем была списана оспариваемыми платежами, прошел практически год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Энергосбыт" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель ПАО "Сбербанк России" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-54646/2014, в рамках которого, как следует из выписки за период с 01.01.2013 по 08.02.2016 по счету должника N 4070 2810 9552 3000 1997, открытому в публичном акционерном обществе "Северо-Западный банк Сбербанка России", 05.08.2015, 10.08.2015, 28.08.2015 и 07.10.2015 Куйбышевским отделом Центрального отдела СПО УФССП по Санкт-Петербургу (ответчик) произведено списание денежных средств в общем размере 427 222,67 руб. в пользу ООО "Энергосбыт" по исполнительному листу серии ФС N 004981922.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2016 Куйбышевский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заменен на общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт".

Полагая, что указанные выше списания со счета должника осуществлены с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении списаний от 05.08.2015, 10.08.2015, 28.08.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении указанных списаний подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 26.10.2015, то есть, оспаривание платежей от 05.08.2015, 10.08.2015, 28.08.2015 допускается исключительно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обязательным условием для признания сделки недействительной являлось осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность ответчика о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61. Закона обстоятельств условий.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

В качестве подтверждения возможной осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением конкурсный управляющий должником сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что списание денежных средств со счета должника в принудительном порядке уже говорит о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, анализ требований кредиторов должника, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, показал, что только один из них имел право требования к должнику в спорный период, а именно: заявитель по делу о банкротстве - ООО "Торговый дом "Северо-Западный".

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности такого общества.

Необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности в пользу конкретного кредитора свидетельствует лишь о наличии между сторонами хозяйственного спора, но не о невозможности исполнения денежного обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявление исполнительного листа к должнику такой проверки не требовало.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае применительно к изложенным разъяснениям не представлено доказательств того, что заявитель по делу подал заявление конкурсного кредитора именно в связи с неплатежеспособностью должника, а не как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, при том, что иные кредиторы таких требований к должнику не заявили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании недействительными, как сделок должника, списаний денежных средств, произведенных 05.08.2015, 10.08.2015, 28.08.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для признания недействительной сделкой списания, произведенного 07.10.2015.

Как обоснованно указал податель жалобы, суд первой инстанции в отношении указанной сделки, исходя из даты её совершения, применил норму права, не подлежащую применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным. Указанный подход содержится в Определении Верховного Суда от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16), Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396.

Оспариваемый платеж совершен 07.10.2015, а заявление о признании должника банкротом принято 26.10.2015.

Спорное списание совершено в течение месячного срока периода подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Торговый дом "Северо-Западный", ООО ЭПО "Сигнал", ЗАО "Евразийская Торговая Компания", ООО "Лемакс", а также иными кредиторами.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика в размере 11 354,91 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в отношении списания денежных средств, произведенного 07.10.2015, со ссылками на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. применению подлежал пункт 2 статьи 61.3 названного Закона.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделкам списаний денежных средств, произведенных 05.08.2015, 10.08.2015, 28.08.2015, подлежит оставлению без изменения, а в части оспаривания списания от 07.10.2015 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в указанной части.

Поскольку при обращении с заявлением в суд первой инстанции должник расходы по госпошлине в размере 6000 руб. не понес ввиду предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что заявление конкурсного управляющего признано частично обоснованным, указанная госпошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так как госпошлина при обращении с апелляционной жалобой должником уплачена, то с ответчика в пользу должника подлежат возмещению расходы в связи с данной оплатой в полном объеме в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-75750/2015/сд4 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "Группа компаний "Простор Групп" 07.10.2015 суммы 11 354,91 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по списанию 07.10.2015 со счета ООО "Группа компаний "Простор Групп" в пользу ООО "Энергосбыт" 11 354,91 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Энергосбыт" в конкурсную массу ООО "Группа компаний "Простор Групп" 11 354,91 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение в суде первой инстанции 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Энергосбыт" в пользу ООО "Группа компаний "Простор Групп" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева