Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-123/17

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ООО "Люкс-Авто" - Кобяков С.А. (конкурсный управляющий), решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017, паспорт,

от кредитора, ООО "Авто-лайн" - Сабуров А.И., доверенность от 10.11.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО "Люкс-Авто"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Авто-лайн" о включении требования в сумме 2 006 562 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-16355/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люкс-Авто" (ОГРН 1055904141776, ИНН 590803115),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 в отношении ООО "Люкс-авто" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016.

26.09.2016 ООО "Авто-лайн" 26.09.2016 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 006 562 руб. переплаты по договорам аренды и 5 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) требование ООО "Авто-лайн" в сумме 2 006 562 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Люкс-Авто". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Утверждает, что спорные договоры аренды прекратили свое действие 31.12.2015. Также ссылается на отсутствие оценки судом доводв должника о размере арендной платы.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Должником представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Авто-лайн" сослалось на задолженность в сумме 2 006 562 руб., образовавшуюся в связи с переплатой по договорам аренды без экипажа от 01.01.2015.

При рассмотрении данного требования судом на основании материалов дела установлено следующее.

Между ООО "Люкс-Авто" (арендодатель) и ООО "Авто-лайн" (арендатор) 01.01.2015 были заключены 20 договоров аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31.12.2015 (далее - договоры), по условиям которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется Арендодателем и подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, это должно отражаться в акте приема-передачи (л.д.32-72).

Автомобили, передаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности.

В силу п.4.1 Договоры заключены на срок: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По сведениям заявителя, арендатор указанное имущество использовал до 04.10.2015.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, в постановлении указано, что 05.10.2015 директором ООО "Люкс-авто" Караевым С.Н. (арендодателем), в нарушение вышеуказанных договоров, а также с нарушением установленной процедуры, были изъяты автобусы у ООО "Авто-лайн" (арендатора), после чего эти автобусы 07.10.2015 и 12.10.2015 проданы третьим лицам.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Согласно сведениям ГИБДД 07.10.2015 произведена регистрация смены собственника спорных транспортных средств с должника на ООО "Альфа-транс".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение факта предоставления транспортных средств (20 автомобилей Mercedes-benz-2232) арендатору представлены акты приема-передачи.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд обосновано счел доказанным довод заявителя о прекращении пользования арендованными транспортными средствами с 05.10.2015.

Судом также установлено, что арендная плата по спорным договорам устанавливалась согласно приложениям N 1 к договорам и подлежала выплате арендатором ежемесячно до 30-го числа текущего месяца (п.3.1 договора).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, приложения N 1 к договорам аренды отсутствуют.

Однако условия договоров, указанные в п.3.1 договоров, не позволяют считать размер арендной платы согласованным.

В связи с этим кредитор счел возможным при определении размера арендной платы по договорам от 01.01.2015 учитывать сложившиеся ранее между должником и кредитором деловые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячным внесением арендной платы в период действия договора от 30.05.2014 - 24 000 рублей в месяц (л.д.32).

По сведениям заявителя при заключении договоров от 01.01.2015 стороны устно согласовали, что размер арендной платы останется прежним в размере 24 000 руб. по каждому договору аренды.

Заявителем оплата по арендной плате произведена, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 326 562 рублей с основанием платежа "Оплата по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2015" (л.д.9-31).

По расчетам заявителя, исходя из 24 000 руб. в месяц, размер арендной платы по договорам от 01.01.2015 за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 составил 4 320 000 рублей.

Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано судом, сформировалась переплата в размере 2 006 562 рублей и в силу ст.1102 ГК РФ у заявителя возникло право требования к должнику в размере 2 006 562 рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Авто-лайн" в размере 2 006 562 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорные договоры прекратили свое действие 31.12.2015.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе фактам, установленным постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка на то, что суд применил к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела положения п.4 ст. 69 АПК РФ, тем самым, освободив кредитора от доказывания, не соответствует действительности. Из содержания обжалуемого определения следует, что вывод суд о прекращении пользования арендованными транспортным средствами с 05.10.2015 сделан на основании совокупности представленных доказательств, анализ которых приведен в судебном акте.

Каких либо доказательств, опровергающих данный вывод, должником не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции.

Утверждение должника о том, что судом не дана оценка его доводам о размере арендной платы также опровергается обжалуемым определением.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по делу N А50-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов