Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 21АП-202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-3218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

22 февраля 2017 г.

Дело N А83-4601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ": Евсеенко Нина Михайловна по доверенности от 20.02.2016 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Орешкин Дмитрий Александрович, по доверенности от 12.01.2017 N 03-54/00192, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, Ивлев Павел Павлович, по доверенности от 09.12.2016 N 03-54/11900, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-4601/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" (ул. Артиллерийская, 90, г. Симферополь, 295001)

к Крымской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул.Мальченко, 22, г. Симферополь, 295491)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "ОМИС-КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту также - Таможня) о признании незаконными решений от 10.07.2015 таможенного поста "Симферополь-центральный" Крымской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям N 10010071/220415/0000864 и N 10010071/220415/0000827, от 13.07.2015 по декларации N 10010071/180515/0001106.

23.12.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" удовлетворено, признаны незаконными решения ОТО и ТК N 2 таможенного поста Симферополь-Центральный Крымской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров:

1) от 10.07.2015 года по декларации на товары N 10010071/220415/0000864,

2) от 10.07.2015 года по декларации на товары N 10010071/220415/0000827,

3) от 13.07.2015 года по декларации на товары N 10010071/180515/0001106.

Взыскано с Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 20 000,00 рублей (т.3, л. 97-108).

25.05.2016 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу N А83-4601/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения (т.4, л. 65-73).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности определения ООО "ОМИС-КРЫМ" таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку последнее представило документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

26.09.2016 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А83-4601/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (т.5, л.50-57).

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон. Вместе с тем судами в нарушение положений АПК РФ не дана оценка всем фактическим обстоятельствам, положенным в основу принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, проверяя законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, рассмотрели все доводы Таможни, в том числе те, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

20.12.2016 решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что таможенным органом не указаны условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки. Ссылка таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по сделкам с однородными товарами, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки. Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу. Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считаем, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, являются незаконными.

24.01.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-4601/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 20.02.2017.

13.02.2017 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 20.02.2017 представители Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.10.2014 года между ООО "ОМИС-КРЫМ" и физическим лицом-предпринимателем Василевским Виктором Яковлевичем заключен Контракт N 1710/14, в рамках осуществления которого заявитель осуществил ввоз на территорию Республики Крым товара - дверные полотна комбинированного состава, их рамы и пороги.

При таможенном оформлении ввозимого товара по грузовым таможенным декларациям N 10010071/200415/0000827, N10010071/180515/0001106, N 10010071/220415/0000864 ООО "ОМИС- КРЫМ" заявило первый метод определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество предоставило: внешнеторговый контракт от 17.10.2014 N 1710/14 с дополнительными соглашениями, приложения, инвойсы, спецификации, упаковочный лист, прайс-листы, товарные накладные.

Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, направив Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортную таможенную декларацию страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной стоимости.

Посчитав, что представленные ООО "ОМИС-КРЫМ" документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.07.2015 (по декларациям на товары N 10010071/220415/0000864 и N 10010071/200415/0000827) от 13.07.2015 (по декларации на товар N 10010071/180515/0001106) о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Считая корректировку таможенной стоимости товара незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что таможней установлено, что заявленная Обществом в ДТ N 10010071/220415/0000864 (инвойс N 23) таможенная стоимость товара составляет 1 072 554, 26 руб., сумма пошлины и НДС - 348 855, 42 руб.; таможенная стоимость товара по таможенной декларации N10010071/220415/0000827 (инвойс N 24) ООО "ОМИС-КРЫМ" определена в размере 893 435, 19 руб., сумма пошлины и НДС - 315 279, 83 руб.; по таможенной декларации N 10010071/180515/0001106 (инвойс N 25) определена декларантом в размере 982 170, 00 руб., сумма пошлины и НДС при этом составила 348 651, 44 руб.

Кроме того, Таможней при проведении с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверного декларирования Обществом таможенной стоимости товара и недостоверного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввиду чего произведена корректировка таможенной стоимости товара, и определено, что сумма ввозимого товара по инвойсу N 23 должна составлять 1 619 276, 08 руб., сумма таможенной пошлины и НДС - 544 035,09 руб., что на 195 179,67 руб. больше, чем было указано Обществом; сумма ввозимого товара по инвойсу N 24 должна составлять 1 646 060, 27 руб., размер таможенной пошлины и НДС - 575 844,52 руб., что на 260 564,69 руб. больше, чем указано ООО "ОМИС-КРЫМ"; сумма ввозимого товара по инвойсу N 25 по решению Таможни должна составлять 1 726 023, 67 руб., сумма таможенной пошлины и НДС при этом - 612 682,42 руб., то есть больше, чем было указано декларантом на 264 030,98 руб.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены в таможенный орган документы и сведения, а именно: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (контракт от 17.10.2014 N 1710/14), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счета-фактуры (инвойсы N N 23, 24, 25 - по каждой партии товаров); спецификации; прайс-листы от производителя; - товарные накладные.

В связи с проведением дополнительной проверки в адрес Таможенного поста Обществом направлены прайс-листы, бухгалтерские документы о постановке на учет (баланс) оцениваемых товаров (регистры учета), с учетом ассортимента, копии товарных накладных, копия контракта от 17.10.2014 N 1710/14 с дополнительными соглашениями, копия инвойса, копия таможенной расписки, копия спецификации.

Суд кассационной и первой инстанции исходил из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 10 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Так, Таможней установлено, что сведения представленные декларантом в формализованных инвойсах не соответствуют сведениями, которые действительно содержатся в инвойсах выставленных продавцом в рамках внешнеторгового контракта от 17.10.2014 (недостоверно указаны сведения о цене товаров, наименованиях товаров, размерах).

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что, Обществом представлены прайс-листы компании "ОМИС" (г. Харьков), в соответствии с которыми для ООО "ОМИС - КРЫМ" установлены специальные цены, которые на 40-50% меньше чем для всех остальных покупателей, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с информацией, которая содержится в прайс-листах и в маркировке на товарах, официальном интернет-сайте компании "ОМИС" располагается по электронному адресу www.omis.ua. Поименованная компания (Украина, г. Харьков) является производителем и импортером отделочных материалов, межкомнатных дверей, стеновых панелей МДФ, профилей ПВХ и имеет филиал, расположенный по адресу: в г. Симферополь, ул. Артиллерийская 90, указан контактный телефон.

При этом, приведенные сведения полностью совпадают со сведениями об импортере, заявленными декларантом в графах 9, 54 ДТ, и свидетельствуют о взаимосвязи названных выше лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства, подтверждают, что информация о стоимости сделки недостоверна, и декларантом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, в части предоставлениям достоверной и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости товаров.

Также судом первой инстанции верно указано, что заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательства в подтверждение низких цен на ввезенный товар.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Крымская таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости, равно как и правомерность своих выводов о несоответствии действительности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенные органы доказали законность и обоснованность оспариваемых решений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-4601/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как ими уплачено 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 руб., за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 11.01.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-4601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Артиллерийская, дом 90, ОГРН 1149102006965, ИНН 9102005340, КПП 910201001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 руб., за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 11.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова