Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-19350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2411/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Гончарова Василия Петровича: представитель Атакуева М.Т. по доверенности от 11.07.2016,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Данченко Н.В. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-2570/2003

по заявлению конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича в сумме 11 102 762,55 руб.

при участии третьих лиц - Некоммерческое партнерство Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", Автономная некоммерческая организация "Специализированная организация межрегиональный аукционный центр" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича в размере 11 102 762,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", Автономная некоммерческая организация "Специализированная организация межрегиональный аукционный центр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-2570/2003 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал наличие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2016 по делу N А53-2570/2003, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не рассмотрел и не оценил доводы заявителя о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 и от 03.11.2015 по делу N А53-2570/2003 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова В.П. по перечислению денежных средств привлеченному лицу в размере 11 102 762,55 руб.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что размер вознаграждения организатора торгов установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не исключает противоправность действий конкурсного управляющего. Вознаграждение организатора торгов в размере трех процентов от начальной цены реализации имущества не является размером, обязательным для применения конкурсным управляющим в случае. если торги не несостоялись.

Апеллянт полагает, что он представил доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику и кредиторам. В результате действий конкурсного управляющего Гончарова В.П. должнику причинены убытки. Привлечение конкурсным управляющим торгующей организации и соблюдение очередности выплаты вознаграждения организатору торгов, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков для должника и кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончаров В.П. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Гончарова Василия Петровича поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу А53-2570/2003 должник - ОАО "Донбассводоснабжение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" утвержден Гончаров Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ястребов Александр Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 Ястребов Александр Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Легостаев Алексей Сергеевич, член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича в размере 11 102 762,55 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича в сумме 11 102 762,55 руб.

Как полагает конкурсный кредитор, в связи с удовлетворением судом жалоб на действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. по перечислению денежных сумм организатору торгов - АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр", с Гончарова В.П. подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в сумме произведенных перечислений 11 102 762,55 руб.

Гончаров В.П. заявил возражения против удовлетворения требования, сославшись на то, что порядок продажи имущества должника, в котором определен размер вознаграждения организатора торгов, утвержден определением суда от 16.09.2013. Конкурсный управляющий, производя спорные платежи, действовал в строгом соответствии с утвержденным судом порядком. Организация провела торги по продаже имущества должника. Любая оказанная услуга, если она не имеет безвозмездный характер, должна быть оплачена. Договор поручения на организацию и проведение торгов, заключенный конкурсным управляющим и АНО "Специализированная организация межрегиональный аукционный центр", в установленном законом порядке не признан недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО "Донбассводоснабжение" и АНО "Специализированная организация межрегиональный аукционный центр" заключили предварительный договор от 10.09.2013 N 10 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

В рамках предварительного договора организация обязалась организовать и провести рекламную компанию через СМИ, "Интернет", адресную рассылку, направленную на поиск и подбор потенциальных участников торгов; организовать и провести открытые торги по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение" в форме конкурса согласно положению о порядке продажи имущества, подлежащего утверждению Арбитражным судом Ростовской области.

Из текста предварительного договора следует, за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от начальной цены реализации имущества ОАО "Донбассводоснабжение".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 и постановлением кассационной инстанции от 19.12.2014, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся, в частности, в необоснованной оплате услуг организатора торгов в сумме 8 392 009,42 руб. в связи с тем, что торги не состоялись.

В дальнейшем конкурсный управляющий продолжал перечислять денежные средства по предварительному договору от 10.09.2013 N 10. Согласно выписке по расчетному счету ОАО "Донбассводоснабжение" конкурсный управляющий в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 перечислил на расчетный счет организатора торгов денежные средства в размере 2 710 753,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение конкурсным управляющим АНО "Специализированная организация межрегиональный аукционный центр" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено необходимостью организации и проведения торгов в электронной форме на электронной площадке, а также объемом и составом имущества должника и было направлено на реализацию целей конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенное конкурсным управляющим. Судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован.

Согласно пункту 1.6 утвержденного судом порядка и условий продажи имущества должника торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "ЮТендер", "uTender". В качестве организатора торгов выступает аккредитованная при СРО специализированная организация, зарегистрированная, обладающая электронно-цифровой подписью па электронной площадке ООО "ЮТендер" с оплатой согласно действующему законодательству в размере трех процентов от начальной цены реализации имущества должника.

Начальная цена реализации имущества должника определена этим же определением в размере 400 025 732 руб. согласно отчету независимого оценщика.

Таким образом, размер вознаграждения организатора торгов фактически определен в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено определением Арбитражного Суда Ростовской Области от 16.09.2013 по делу N А53-2570/2003.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения никто из участников дела, заявляя возражения относительно определенных пунктов представленного конкурсным управляющим положения, не заявил возражений относительно привлечения специализированной организации для организации торгов и размера вознаграждения организатора торгов.

Как усматривается из материалов дела, договор поручения заключен в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Договор поручения от 10.09.2013, заключенный между ОАО "Донбассводоснабжение" и АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" с целью организации торгов, не оспаривался лицами, участвующими в деле, суд не признавал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр".

Согласно утвержденному определением Арбитражного Суда Ростовской области от 16.09.2013 порядку продажи имущества должника привлеченной организацией совершены все необходимые мероприятия по проведению торгов по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение". Выполнение работ по поручению от 10.09.2013 подтверждается актами выполненных работ от 18.07.2014 и от 10.10.2014.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника размер вознаграждения организатора торгов не ставится в зависимость от того, состоялись торги или нет.

Фактически конкурсный управляющий произвел оплату услуг организатора торгов в размере, установленном в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Стоимость услуг организатора торгов определена с учетом начальной стоимости имущества должника и предусмотренного Положением размера вознаграждения привлеченной организации.

Заключенный между конкурсным управляющим должника и АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер вознаграждения, выплаченного организатору торгов, заявитель не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги и не сопоставимо с расходами, которые понесены организатором торгов.

Принимая во внимание, что привлечение организатора торгов было обусловлено целями конкурсного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле; размер вознаграждения организатора торгов определен Положением о реализации имущества должника, которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013; в связи с тем, что организатор торгов фактически оказал услуги, предусмотренные договором, правовая природа которого носит частноправовой встречный характер и предполагает соразмерную оплату услуг исполнителя; а в материалах дела отсутствуют доказательства, что цена договора не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что выплаченное организатору торгов вознаграждение не может быть квалифицировано как убытки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по состоянию на 21.03.2016 задолженность первой и второй очереди у должника отсутствовала.

Задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по исполнительному листу (задолженность по коммунальным платежам) по состоянию на 01.01.2013 составляла 98 472 862,61 руб. и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относилась к третьей очереди текущих платежей.

В связи с этим заявитель не обосновал, что действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями иричинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не доказало, что действиями арбитражного управляющего Гончарова В.П. должнику были причинены убытки. При таких обстоятельствах заявление о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича убытков в размере 11 102 762,55 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 и от 03.11.2015 по делу N А53-2570/2003 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова В.П., не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлена совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-2570/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева