Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" денежных средств в размере 2 800 452 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" (далее - общество "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ") о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество Группа компаний "ЭнергоТерритория", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2016 N 122.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Стуков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным осуществленного в период с 12.02.2015 по 17.02.2015 списания (перечисления) с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "ФК "Открытие", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром") денежных средств в общей сумме 2 800 452 руб. 50 коп. и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению (списанию) должником в пользу общества "Энергопром" денежных средств в размере 2 800 452 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Энергопром" в пользу общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" денежных средств в размере 2 800 452 руб. 50 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Энергопром" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Энергопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований. Отмечает, что в обжалуемом определении также отсутствует информация о том, что суд проверил сведения в соответствии со ст.158 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Стукова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества Группа компаний "ЭнергоТерритория", конкурсным управляющим Стуковым А.В. установлено, что в период с 12.02.2015 по 17.02.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 006971873, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-40207/2014, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "ФК "Открытие", в пользу общества "Энергопром" были списаны (перечислены) денежные средства в размере 2 800 452 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" о признании общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых перечислений (списаний) произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Энергопром" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в размере 13 823 726 руб. 20 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Авега" в размере 1 520 546 руб. 62 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в размере 277 727 руб. 76 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТСГ-Автотранс" в размере 5 802 061 руб. 33 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Ворга" в размере 1 740 837 руб. 10 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Екат-Логистика" в размер 1 184 074 руб. 65 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралконтинент-Транс" в размер 2 386 274 руб. 61 коп.. что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений (сделок) у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления (списания) денежных средств обществу "Энергопром" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений (списаний) требования общества "Энергопром" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества "Энергопром" денежных средств в сумме 2 800 452 руб. 50 коп.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые перечисления (списания) с расчетного счета должника денежных средств являются недействительными сделками, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Энергопром" в пользу общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" денежных средств в размере 2 800 452 руб. 50 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Энергопром" в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно ст.123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции обществу "Энергопорм" по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 25.10.2016 (л.д.86-103), а именно: г.Москва, ул.Промышленная, д.11, корп.3, квартира 1, комната 21, что подтверждается списком отправленной корреспонденции ф.103 (л.д.6). Данный адрес также указан обществом "Энергопорм" в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу вернулась в адрес суда первой инстанции с отметкой орган почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.7 оборот).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Общество "Энергопорм", являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных лиц.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 07.11.2016 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении информации о том, что суд не проверил сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.158 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку по смыслу ст.185 АПК РФ отражение процедуры проверки надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, не подлежит отражению в судебных актах.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова