Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-6973/16 (ключевые темы: техническое задание - договор подряда - срок исковой давности - котельная - база отдыха)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-6973/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-19219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АГАТ: Гигель У.Е. - представителя по доверенности от 17.08.2016, Титова В.С. - представителя по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2016 года по делу N А33-19219/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "АГАТ" (ИНН2462011547, ОГРН 1022402064420, далее - истец, ОАО "АГАТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Бузим" (ИНН 2435003890, ОГРН 1022401036129, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Бузим") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2011 N 16-ПД в сумме 4 492 000 рублей, неустойки в сумме 547 475 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу N А33-19219/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" в пользу открытого акционерного общества "АГАТ" взыскано 4 265 048 рублей 85 копеек задолженности, 103 368 рублей 83 копеек неустойки, а также 43 680 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 64 297 рублей 37 копеек судебных издержек по оплате экспертизы. Открытому акционерному обществу "АГАТ" из доходов федерального бюджета возвращено 2 193 рубля 04 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.09.2015 N 1433.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности в рамках договора истек 31.07.2015. Представленные в материалы дела акты и справки не влияют на срок исковой давности, поскольку дата возникновения обязательства по оплате не зависит от подписания сторонами указанных документов. Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2012 N 1 работы сторонами согласованы не были, в связи с чем оплате не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2016. Определениями от 26.12.2016, от 17.01.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что от ООО "Бузим" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что для участия в деле привлечен новый представитель общества, которому необходимо ознакомиться с делом.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку вопросы организации представления интересов заявителя в суде не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "АГАТ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бузим" (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2011 N 16-ПД, по условиям которого подрядчик в соответствии с утвержденными заказчиком техническим заданием (Приложение N 1) выполняет проектирование в соответствии норм и правил, реконструкцию существующего здания, монтаж и наладку оборудования котельной и ввод ее в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 6 192 000 рублей, с учетом НДС 18 % - 944 542 рубля 37 копеек (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 2 000 000 рублей.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: срок окончания выполнения работ - 15.10.2011, дата начала выполнения работ - день, следующий за днем заключения настоящего договора.

В силу пункта 5.1. договора после выполнения работ подрядчик составляет и представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

На основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием конкретных замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий договора, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора (пункт 10.4. договора).

Сторонами согласовано техническое задание по теме: Строительство угольной котельной на б/о "Бузим" мощностью 900 квт. и график выполнения работ от 29.07.2011 года.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.10.2012 N 1 к договору подряда от 15.07.2011 N 16-ПД, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет дополнительные работы, связанные с перемещением оборудования для выработки горячего водоснабжения (ГВС) из помещения электрокотельной административно-гостиничного комплекса (выполненные ранее согласно "технического задания" заказчика от 15.07.2011, п. б в помещении строящейся угольной котельной, в объеме, согласно технического решения заказчика и сметной документации подрядчика согласно технического решения заказчика и сметной документации подрядчика (Приложение N 1 к настоящему соглашению). В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику определяется на основании сметной документации и составляет 300 000 рублей. Соглашение подписано в одностороннем порядке со стороны истца.

В материалы дела представлен акт технической готовности пусконаладочных работ в котельной CARBOROBOT ООО "Бузим" от 05.12.2011, подписанный сторонами. Согласно указанному акту результаты комплексного испытания котельной признаны удовлетворительными.

Истец в письме от 21.02.2014 N 85 сообщил ответчику, что работы, определенные в договоре выполнены в полном объеме; акт выполненных работ неоднократно направлялся заказчику, однако от окончательной приёмки работ ответчик уклоняется. Истец просил направить представителя для принятия объекта по акту - 25.02.2014 в 10 час. 00 мин. на территорию построенного объекта - котельной (вх. N 1 от 21.02.2014).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлен акт о приемке законченного строительством объекта "Угольная котельная CARBOROBOT в ООО "Бузим" от 21.02.2014. Акт составлен и подписан заместителем председателя комиссии, членами приёмочной комиссии со стороны подрядчик, субподрядчика. На акте имеется отметка о том, что руководство ООО "Бузим" на сдачу объекта 25.02.2014 не явилось.

Письмом N 90 от 24.02.2014 истец направил в адрес ответчика акт от 18.02.2014 N 12-К о принятии выполненных работ по договору N 16-ПД от 15.07.2011 для подписания.

Письмом исх. N 005/03/14 от 11.03.2014 ответчик сообщил истцу, что не может принять в эксплуатацию котельную и подписать акт выполненных работ до тех пор, пока ОАО "Агат" не выполнит в полном объеме и надлежащего качества принятые на себя обязательства по договору подряда N 16-ПД от 15.07.2011, с приложением замечаний (вх. от 13.3.2014 N 003/03/14).

Письмом исх. N 623 от 17.11.2014 истец просил ответчика подписать акты о приемке законченного строительством объекта и произвести оплату за выполненные работы по строительству котельной в сумме 4 492 000 рублей, согласно прилагаемому счету от 17.11.2014 N 11.

Истцом в материалы дела также представлены копии актов о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2014 на сумму 6 192 000 рублей, от 21.05.2014 N 2 на сумму 300 000 рублей и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные генеральным директором ООО "Бузим" С.А. Харитоновым и генеральным директором ОАО "Агат". Подлинники указанных актов и справки у истца отсутствуют.

Рабочим совещанием в ОАО "Агат" от 21.05.2014, в присутствии представителей сторон, решался вопрос по сдаче котельной по договору подряда от 15.07.2011 N 16-ПД в постоянную эксплуатацию, согласно которому определено откорректировать проект котельной и согласовать его с руководством ООО "Бузим", при необходимости выполнить дополнительные работы, произвести испытания и сдать по акту комиссии, а также произвести оплату в срок до 01.07.2014.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2011 N 16-ПД в сумме 4 492 000 рублей, неустойки в размере 108 865 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ от 21.05.2014 N 1 на сумму 6 192 000 рублей, от 21.05.2014 N 2 на сумму 300 000 рублей и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные генеральным директором ООО "Бузим" С.А. Харитоновым и генеральным директором ОАО "Агат" А.И. Логиновым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил исключить акты по форме КС-2 N 1 и N 2 от 21.05.2014 и справки по форме КС-3 N 1 и N 2 от 21.05.2014 из числа доказательств по делу, а также вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, подписавших данные документы, Харитонова Сергея Анатольевича и Логинова Александра Ивановича.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Харитонова Сергея Анатольевича судом первой инстанции удовлетворено. В судебном заседании 15.06.2016 суд заслушал показания свидетеля Харитонова Сергея Анатольевича. В пояснениях свидетель подтвердил, что работы истцом выполнялись, однако работы не были приняты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в части ГВС. В дальнейшем между сторонами достигнута договоренность по вопросу переноса из котельной ГВС, в связи с чем позже им подписаны акты выполненных работ. Свою подпись, выполненную на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, свидетель подтвердил. Кроме того, свидетель пояснил суду, что учредитель давал ему указания не подписывать акты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации спорных актов и справок отказал.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинных экземпляров актов выполненных работ N 1, N 2 от 21.05.2014 и для установления объема выполненных работ, Арбитражный суд Красноярского края определением от 15.06.2016 по ходатайству истца назначил строительно-техническая экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества "Научно-технический прогресс" Нестеровой Е.Ю.

02.08.2016 от акционерного общества "Научно-технический прогресс" в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2016 N 477 получены следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

Вопрос 1: Определить объем и стоимость выполненных работ по договору N 16-ПД от 15.07.2011?

Ответ. Виды работ на объекте "Угольная котельная "CARBOROBOT" базы отдыха "Бузим", предполагаемых к выполнению, определены техническим заданием (Приложение N 1 к договору подряда N 16-ПД от 15.07.2011). Объемы работ, предполагаемых к выполнению, техническим заданием не определены. В таком случае учет выполненных работ может быть выполнен по наличию или отсутствию соответствующего укрупненного вида работ, сетей, систем.

Договорная цена сформирована на основании спроса и предложения на устройство котельной без применения единичных расценок, характеризующих конкретные условия производства работ. Договорная цена сформирована согласно техническому заданию, утверждена заказчиком и согласована подрядчиком в результате заключения договора подряда N 16-ПД от 15.07.2011 г. Так как метод определения цены договорной документации не указан (нормативно-калькуляционный, ресурсный, методом укрупненных показателей и аналогов), возможно определить общую стоимость устройства котельной, которая, согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора подряда составляет 6 192 000,00 с НДС.

Однако, существуют работы, предусмотренные вышеуказанным техническим заданием, но фактически не выполненные, их перечень представлен в Таблице N 14.

Для того, чтобы определить стоимость фактически выполненных работ, необходимо из общей цены договора вычесть стоимость фактически невыполненных работ.

Объемы фактически невыполненных работ определены экспертом в результате обследования при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Стоимость фактически невыполненных работ определена экспертом согласно МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)", автоматизировано с помощью ПК "Гранд-смета" с применением сметно-нормативной базы ТЕР Красноярского края, утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-0, а также индексов для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен: ОЗП/ЗПМ= 12,8, ЭМ= 5,92, МАТ= 4,12, на IV квартал 2012 г., без учета лимитированных затрат, с учетом обязательных платежей и налогов (НДС).

Стоимость фактически невыполненных работ, согласно Таблице N 14, определена в

Приложении N N 2,3,4 и представлена в Таблице N 15.

Вопрос 2. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, установленных при ответе на 1 вопрос, объему и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3?

Ответ. Общая стоимость выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, не соответствует стоимости выполненных работ, установленных при ответе на 1 вопрос, так как существуют работы, предусмотренные техническим заданием, но фактически не выполненные.

Невыполнение вышеуказанных работ не является дефектом строительной продукции.

Помимо стоимости проектных, строительно-монтажных работ и затрат на пусконаладочные мероприятия, цена включает резерв средств на непредвиденные затраты п. 9 КС- 2 N 1 от 21.05.2014 г. Согласно МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)" п. 4.96. "При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены".

Вопрос 3. Определить объем выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2012?

Ответ. Дополнительное соглашение от 10.10.2012 N 1, к договору подряда N 16-ПД от 15.07.2011, определяет необходимость выполнения и оплаты работ по перемещению оборудования для подготовки горячего водоснабжения из помещения электро-котельной административно-гостиничного комплекса в помещение угольной котельной, принятых техническим решением N б/н от 27.09.2012 г. В результате обследования помещений электро-котельной и угольной котельной было установлено, что оборудование подготовки теплоносителя ГВС фактически смонтировано в угольной котельной.

Объемы вышеуказанных работ определены сметной документацией, представленной в материалах дела, с применением единичных расценок (приложение N 1 ДС N1 от 10.10.2012) ошибочно, что было установлено в результате обследования. Так, например: п. 1 указана установка конвекторов (отопительные приборы); п. 9 объем теплоизоляции завышен (27 м.); пп. 12-15 не представлены подтверждающие демонтаж документы (дефектная, ведомость объемов работ).

Объемы и стоимость фактически выполненных работ определены экспертом и представлены в Приложении N 5.

Стоимость фактически невыполненных работ определена экспертом согласно МДС 8135.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)", автоматизировано с помощью ПК "Гранд-смета" с применением сметно-нормативной базы ТЕР Красноярского края, утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-0, а также индексов для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен: ОЗП/ЗПМ= 12,8, ЭМ= 5,92, МАТ= 4,12, на IV квартал 2012 г., без учета лимитированных затрат, с учетом обязательных платежей и налогов (НДС).

Вопрос 4. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, установленных при ответе на 3 вопрос, объему и стоимости работ, указанным в актах по форме КС-2 и справки по форме КС-3?

Ответ. Объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, не соответствует стоимости выполненных работ, установленных при ответе на 3 вопрос в связи с наличием ошибочных данных в сметной документации.

Вопрос 5. Определить источник теплоснабжения ООО Спортивно-оздоровительная база "Бузим"?

На момент обследования угольная котельная находилась в эксплуатации, в одном из котлов шел процесс горения топлива, котельным оборудованием выполнялась подготовка и перемещение теплоносителя, трубопроводы в котельной и тепловой камере имели температуру поверхности намного выше окружающей.

Вновь построенные сети наружного теплоснабжения фактически имеют врезку, организованную в тепловой камере, в существующие сети на территории базы отдыха "Бузим".

Была обследована в прошлом эксплуатируемая, ныне резервная, электрокотельная, расположенная в административно-гостиничном корпусе базы отдыха "Бузим". В помещении находились горючие материалы (матрасы, мебель), оно было загромождено предметами быта, часть оборудования была демонтирована.

Эти обстоятельства указывают на то, что источником теплоснабжения является не электро-котельная, а угольная котельная "CARBOROBOT".

Оценив заключение судебной экспертизы от 01.08.2016 N 477 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости и достоверности экспертизы. Ответчик возражений по экспертному заключению в апелляционной жалобе не привел.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически невыполненных истцом работ составляет 226 951 рубль 15 копеек (13 470 рублей 95 копеек - п. 03/"а" Технического задания (в полу котельного помещения выполнить жёлоб и септик для сбора смывных вод. Смывные воды от септика отвести в канализацию) + 41 999 рублей 74 копеек п. 03/"г" Технического задания (подключение холодного водоснабжения и отвод стоков котельной выполнить от существующих внутрикорпусных систем. В помещении котельной выполнить установку раковины для хоз. бытовых нужд, с подводом к ней холодной и горячей воды от обратки второго контура теплоснабжения) + 167 648 рублей 91 копейка (п. 03/"б" Технического задания (загрузка котлов углём производить загрузочным шнековым устройством. Производитель Венгрия) + 3 831 рубль 55 копеек п. 03/"б" Технического задания (погодо-зависимое регулирование температурного графика).

Истцом представлены пояснения по экспертному заключению от 01.08.2016 N 477, в которых истец указал, что виды работ, указанные в пункте 1-3 технического задания не были выполнены истцом в связи с тем, что при формировании технического задания стоимость работ была выше, чем предусмотрено договором подряда. Ответчик отказался от части работ, а именно:

* выполнения в полу котельного помещения желоба и септика для сбора смывных вод. Смывные воды от септика отвести в канализацию;

* подключения холодного водоснабжения и отвод стоков котельной выполнить от существующих внутрикорпусных систем. В помещении котельной выполнить установку раковины для хозяйственно-бытовых нужд, с подводом к ней холодной и горячей воды от обратки второго контура теплоснабжения;

- погодно-зависимого регулирования теплоснабжения.

Таким образом, итоговая стоимость работ по договору составила 6 192 000 рублей.

Согласно счет-фактуре от 10.02.2012 N 133 и товарной накладной от 10.02.2012 N 76 истец приобрел шнековую подачу стоимостью 161 820 рублей. Монтаж шнековой подачи истцом не произведен по причине отсутствия оплаты услуг ответчиком.

Истце полагает, что стоимость шнековой подачи подлежит оплате ответчиком, без оплаты стоимости монтажа в размере 5 828 рублей 91 копейка (167 648 рублей 91 копейка стоимость шнековой подачи с монтажом - 161 820 рублей стоимость шнековой подачи без монтажа).

Согласно пункту 1.1. договора от 15.06.2011 N 16-ПД подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным техническим заданием. В материалы дела представлено техническое задание, утвержденное генеральным директором ООО "Бузим" - В.П. Демидовым, в котором вышеуказанные спорные работы обозначены в качестве необходимых к исполнению. Доказательств того, что стороны согласовали изменения в части уменьшения объема работ истцом не представлено. Следовательно, спорные работы были включены сторонами в стоимость работ по договору 6 192 000 рублей. Иного истцом не доказано.

Касаемо стоимости шнековой подачи с монтажом в размере 167 648 рублей 91 копейки, судом установлено, что подрядчик предусмотренные техническим зданием работы по монтажу шнековой подачи не исполнил. Ссылка ответчика, что работы не выполнены в связи с неоплатой ответчиком работ, противоречит условиям договора, так как оплата производится заказчиком после ввода котельной в эксплуатацию (пункт 2.4. договора). Условиями договора, а также нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить купленные подрядчиком материалы и оборудование без соответствующего монтажа.

Таким образом, вышеуказанные виды работы не подлежат оплате на общую сумму 226 951 рубль 15 копеек. Относительно указанного вывода суда первой инстанции возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд 28.08.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на заявлении.

Согласно пункту 2.4. договора оставшуюся сумму 4 192 000 рублей заказчик оплачивает ежемесячно, после ввода котельной в эксплуатацию. Ответчик утверждает, что в графике работ по строительству котельной от 29.07.2011 указано на ввод объекта в эксплуатацию до 15.10.2011, соответственно, последний платеж должен был поступить истцу не позднее 31.07.2012; срок исковой давности истек - 31.07.2015.

Исходя из представленных в материалы дела копий актов выполненных работ от 21.05.2014, переписки сторон, а также пояснений свидетеля, суд считает установленным факт того, что котельная не была введена в эксплуатацию в 2011 году. Представленные истцом доказательства эксплуатации котельной (товарные накладные по приобретению угля), не подтверждают, что котельная была введена в эксплуатацию в соответствии со сроками, согласованными сторонами при заключении договора. Акт технической готовности и пуско-наладочных работ от 05.12.2011 не является актом ввода котельной в эксплуатацию, поскольку в дальнейшем производились дополнительные работы в целях доведения объекта до состояния, пригодного к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Ответчик также указывает, что работы согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2012 не были согласованы сторонами, в связи с чем не подлежат оплате.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2016 N 477 в результате обследования помещений электро-котельной и угольной котельной было установлено, что оборудование подготовки теплоносителя ГВС фактически смонтировано в угольной котельной. Стоимость указанных работ составляет 300 000 рублей 16 копеек.

Кроме того, что в заключении указано, что на момент обследования угольная котельная находилась в эксплуатации, источником теплоснабжения является угольная котельная "CARBOROBOT".

Факт выполнения дополнительных работ, связанных с перемещением оборудования для выработки горячего водоснабжения из помещения электрокотельной в помещении угольной котельной подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, техническим решением от 27.09.2012, экспертным заключением от 01.08.2016 N 477. Выполнение дополнительных работ было необходимо для сдачи результата работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами. Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости работ, включенных в акт от 21.05.2014 N 2, не имеется.

Суд первой инстанции, с оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 265 048 рублей 85 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 226 951 рубля 15 копеек обоснованно отказано, поскольку спорные виды работ не выполнены истцом.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 108 865 рублей 48 копеек, начисленная за период с 01.06.2014 по 03.07.2015 исходя из 0,01 % от суммы долга в размере 419 200 рублей за каждый период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты.

Начало просрочки определено истцом верно, в соответствии с пунктом 2.4. договора (оставшуюся сумму в размере 4 192 000 руб. заказчик оплачивает ежемесячно, начиная с октября 2011 по июль 2012 года равными долями, по 419 200 рублей после ввода котельной в эксплуатацию).

Акты о приемке выполненных работ подписаны 21.05.2014, их подписание подтверждено показаниями свидетеля. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих момент введения котельной в эксплуатацию, суд верно указал срок наступления обязанности по оплате работ с мая 2014 года.

Исходя из толкования пункта 2.4 договора расчеты по оплате выполненных работ должны быть произведены заказчиком в течение 10 месяцев, начиная с месяца в котором работы приняты и котельная введена в эксплуатацию, равными долями.

Судом первой инстанции произведен расчет из суммы задолженности 3 965 048 рублей 85 копеек, без учета невыполненных истцом работ, за период с 01.06.2014 по 03.07.2015:

с 01.06.2014 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 398 = 15780,89

с 01.07.2014 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 368 = 14591,38

с 01.08.2014 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 337 = 13362,21 с 01.09.2014 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 306 = 12133,05 с 01.10.2014 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 276 = 10943,54

с 01.11.2014 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 245 = 9714,37

с 01.12.2014 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 215 = 8524,86

с 01.01.2015 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 184 = 7295,69

с 01.02.2015 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 153 = 6066,53

с 01.03.2015 по 03.07.2015 396504,88 x 0,01% x 125 = 4956,31

Итого сумма неустойки составляет 103 368 рублей 83 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки частично в размере 103 368 рублей 83 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-19219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина