Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-19703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Веретенникова Виталия Леонидовича: представитель Фалина О.С. по доверенности от 21.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретенникова Виталия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-8887/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению арбитражного управляющего должника Лавошниченко И.А.

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.02.2014 купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального XCMG LW300F, номер рамы 1300F0112628, номер двигателя BB6G3B01598, цвет - серо-жёлтый, 2011 года выпуска, заключённого между ООО "Сибстройкомпани" и Веретенниковым Виталием Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов В.П., являющийся собственником погрузчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-8887/2015 признан недействительным договор купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального XCMG LW300F, номер рамы 1300F0112628, номер двигателя BB6G3B01598, цвет - серо-жёлтый, 2011 года выпуска, заключенный 21.02.2014 между ООО "Сибстройкомпани" и Веретенниковым Виталием Леонидовичем. Применены последствия недействительности сделки, с Веретенникова В.Л. в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" взыскана стоимость погрузчика в размере 1 410 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2016 по делу N А32-8887/2015, Веретенников Виталий Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи от 21.02.2014, им исполнена надлежащим образом. Цена договора соответствует рыночной стоимости имущества. Судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, ответчик был лишен возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 3 статьи 82 АПК РФ. По мнению апеллянта, отчет об оценке спорного транспортного средства от 09.03.2016 N 20-03.16 является ненадлежащим доказательством по делу. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик имел финансовую возможность произвести оплату по договору купли-продажи от 21.02.2014.

В судебном заседании представитель Веретенникова Виталия Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Веретенникова Виталия Леонидовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции: копии приходного кассового ордера N 17 от 21.02.2014 на сумму 53 835 руб., копии приходного кассового ордера N 44 от 10.04.2014 на сумму 1 200 000 руб., копии приказа N 12 от 04.02.2014 о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО "СибСтройКомпани" на директора Красилова Е.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявитель не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства подтверждает копия приказа N 12 от 04.02.2014. В связи с этим, документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров не заверены надлежащим образом, ответчик не представил на обозрение суда подлинные приходные кассовые ордера, не смог пояснить, у кого находятся подлинные документы и с каких документов (подлинников или копий) сняты копии документов, представленные в суд.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил соответствие представленных им копий документов требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных ответчиком копий документов к материалам дела.

Представитель Веретенникова Виталия Леонидовича заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора купли-продажи от 21.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2014. Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертно-консалтинговому центру "Независимая экспертиза" (Россия, Алтайский край г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 5 оф. 303). На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Соответствуют ли даты выполнения подписей на договоре купли-продажи б/н от 21.02.2014 и дополнительном соглашении к нему от 21.02.2014 дате, указанной на них, с учетом пояснений Веретенникова В.Л. об условиях хранения указанных документов?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае заключение эксперта N 1681-Т-15, выполненное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу N А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.02.2014 купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального XCMG LW300F, номер рамы 1300F0112628, номер двигателя BB6G3B01598, цвет - серо-жёлтый, 2011 года выпуска, заключённого между ООО "Сибстройкомпани" и Веретенниковым Виталием Леонидовичем.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора цена погрузчика составляет 53 835 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, носит безвозмездный характер, фактически расчёт по договору между сторонами не произведён.

Как следует из материалов дела, должник является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомпани" в связи с его присоединением к должнику. Запись о прекращении деятельности ООО "Сибстройкомпани" в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 23.09.2014 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомпани" перешли к должнику.

В связи с этим, конкурсный управляющий оспорил сделку в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи имущества от 21.02.2014 заключен в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчёт от 09.03.2016 N 20-03.16 об оценке спорного транспортного средства (том 1, л.д. 42), из которого следует, что его рыночная стоимость составляет 1 410 000 руб. Сведения, указанные в отчете, документально не опровергнуты, иные доказательства рыночной стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора цена погрузчика составляет 53 835 руб.

Таким образом, цена договора от 21.02.2014 не соответствует рыночной стоимости погрузчика на момент заключения сделки.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибстройкомпани" по состоянию на дату совершения сделки и за предшествующий период (по счету N 40702810304000006923 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", по счёту N 40702810216140002889 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), по счету N 40702810302000100369 в отделении N 8644 Сбербанка России) расчеты по договору от 21.02.2014 в безналичном порядке не производились.

Конкурсный управляющий представил пояснения, из которых следует, что по имеющимся у него документам денежные средства в размере 53 835 руб. в кассу ООО "Сибстройкомпани" также не поступили.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Веретенников В.Л. представил дополнительное соглашение от 21.02.2014 к оспариваемому договору, в соответствии с которым цена переданного по договору имущества увеличена до 1 253 835 руб., и расписка директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств в размере 53 835 руб. В дополнительном соглашении от 21.02.2014 имеется рукописное указание Красилова Е.М. на получение им денежных средств от Веренникова В.Л. в размере 1 200 000 руб.

Для проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных ответчиком доказательств определением арбитражный суд Краснодарского края от 21.06.2016 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Черных С.А. и Красюку С.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении от 21.02.2014 к договору купли-продажи от 21.02.2014 и в расписке директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. от 21.02.2014 о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств в размере 53 835 рублей дате, указанной в документах?

Имеются ли на дополнительном соглашении от 21.02.2014 к договору купли-продажи от 21.02.2014 и в расписке директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. от 21.02.2014 о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств в размере 53 835 рублей признаки искусственного старения?

Согласно заключению экспертов от 10.08.2016 N 1681-Т-16, даты выполнения подписей в дополнительном соглашении от 21.02.2014 к договору купли-продажи от 21.02.2014 и расписке директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. от 21.02.2014 о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств в размере 53 835 рублей не соответствуют дате, указанной в документах, подписи и расписки выполнены не ранее 2015 года.

Определить дату выполнения оттисков печатей и рукописного текста, выполненного гелевой ручкой, не представляется возможным.

Дополнительное соглашение от 21.02.2014 к договору купли-продажи от 21.02.2014 и расписка директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. от 21.02.2014 о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств в размере 53 835 рублей подвергались воздействию повышенных температур на бумагу с целью искусственного "застарения" документов.

Экспертное заключение от 10.08.2016 N 1681-Т-16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод по вопросам, поставленным на разрешение экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Выразив несогласие с выводами экспертов, ответчик не доказал и не обосновал, что выводы эксперта являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что, назначив судебную экспертизу по обособленному спору, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 20.09.2016.

29.08.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1681-Т-16, о чем в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ имеется соответствующая запись.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной было направлено в адрес Веретенникова В.Л. и получено им 09.04.2016, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 39).

Веренников В.Л. знал о начавшемся процессе, представил отзыв на заявление, а также документы в обоснование своих возражений против требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта, представить возражения, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не реализовал свои права по зависящим от него причинам.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, дополнительное соглашение от 21.02.2014 к договору купли-продажи от 21.02.2014 и расписка директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. от 21.02.2014 о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств в размере 53 835 рублей исключены из числа доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG LW300F, номер рамы 1300F0112628, номер двигателя BB6G3B01598, цвет - серо-жёлтый, 2011 года выпуска был передан в технически исправном состоянии, качество передаваемого имущества соответствует установленным обязательным требованиям.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. В деле отсутствуют доказательства оплаты имущества, переданного покупателю по договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что отчёт от 09.03.2016 N 20-03.16 об оценке спорного транспортного средства, выполненный ООО "Бизнес-Гарант", не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку представленный конкурсным управляющим отчет не оспорен ответчиком в установленном порядке; ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности отчета о рыночной стоимости погрузчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отчёт от 09.03.2016 N 20-03.16 об оценке спорного транспортного средства надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Сибстройкомпани" отвечало признакам неплатежеспособности, у организации имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не исполнены ввиду недостаточности денежных средств:

с 12.03.2013 имеется задолженность в размере 166 000 300 рублей перед ООО "СтройКом" (ИНН 0411160339), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10821/2013;

с 30.04.2013 имеется задолженность в размере 101 300 рублей, которая ежемесячно увеличивалась и к 04.03.2014 составила 449 108 рублей, перед ООО "Сиб-СтройМеханизация" (ИНН 2223036491), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7116/2014;

с 16.05.2013 имеется задолженность в размере 127 256,2 рублей перед ООО 'ТТМ-Строй" (ИНН 2225079613), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3633/2014;

с 28.01.2014 имеется задолженность в размере 39 586,2 рублей перед ООО "Уралсиб-Алтай" (ИНН 2208013323), установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6580/2014.

с 23.08.2013 имеется задолженность в размере 155 265,92 рублей перед ООО "ДиПОС-Алтай" (ИНН 2224062335), которое является заявителем по делу о банкротстве ООО "Стройперспектива", установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4295/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-8887/2015 были признаны обоснованными требования ИП Филимонова Александра Фёдоровича (ИНН 222105691357, ОГРНИП 304222106100067) в размере 2 674 984,86 руб., подлежащие удовлетворению за счёт имущества ООО "Стройперспектива", оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 21.02.2014 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются основания для признания подозрительной сделки недействительной.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Павлов В.П., что подтверждается ответом Гостехнадзора Государственной инспекции Алтайского края от 18.04.2016 N 31-50/п/1449, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Веретенникова В.Л. действительную стоимость указанного имущества на момент заключения договора в размере 1 410 000 руб., в качестве последствия признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Для квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора установлены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он имел финансовую возможность исполнить обязанность по оплате стоимости погрузчика, приобретенного по договору купли-продажи от 21.02.2014, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен по цене, соответствующей рыночной стоимости погрузчика, и оплата была фактически произведена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Веретенникову Виталию Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева