Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2562/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-29789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Рябоконь К.Д. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-29789/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи плюс" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пи плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности по договору от 13.04.2015 в размере 1 857 234,66 руб., неустойки в размере 314 242,47 руб., задолженности по договору от 20.08.2015 в размере 4 320 157,16 руб., неустойки в размере 896 141,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ для договора от 13.04.2015 и из расчета 0,1% для договора от 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Пи плюс" взыскана задолженность по договору от 13.04.2015 в размере 1 857 234,66 руб., неустойка в размере 261 870,84 руб., задолженность по договору от 20.08.2015 в размере 4 320 157,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 242,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд признал наличие договорных отношений, учел, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, со стороны заказчика отсутствуют возражения в отношении факта оказания услуг, ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему услуг и выполненных работ. В части требований о взыскании неустойки суд указал, что по договору от 13.04.2015 требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части. Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, применил ставку рефинансирования равную 10%. В части взыскания неустойки по договору от 20.08.2015 суд указал, что пунктом 9.6 договора условие об отнесении на заказчика неустойки в размере 0,1% несогласованно, в связи с чем в данной части требование подлежит отклонению.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом по результатам проведения диагностики оборудования не подготовлено заключение, только из заключения возможно установить необходимый к выполнению объем работ. Суд первой не принял во внимание, что истцом согласно условиям договора от 20.08.2015 не составлена документация, предусмотренная пунктами 6.2.13 и 6.2.19 и пунктом 3.3 технического задания. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, указал, что арифметическое действие по расчету пени, отраженное в решении суда первой инстанции, не дает того результата вычислений, который указан судом (в части копеек у ответчика получается 9 копеек, а не 84).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между ООО "Пи Плюс" (подрядчик) и АНО "Центр "Омега" (заказчик) заключен договор N 0295/СО-2015/455/ГМЦ/ККЦ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2015) возмездного оказания, согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по технической эксплуатации и сервисному сопровождению систем автоматизации и диспетчеризации на объектах "Главный медиацентр", "Крытый конькобежный центр", а ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 275 283,49 руб. Цена договора определена на основании локального ресурсного сметного расчета. Цена договора является предельной и сформирована с учетом всех расходов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней от даты подписания настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора;

- оставшуюся часть заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны пунктом 3.4 договора определили, что в случае выполнения работ не в полном объеме, договорная цена подлежит соразмерному уменьшению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии претензий заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

На основании указанного договора подготовлено техническое задание, согласно пункту 4.1 задания в содержание выполняемых работ входит:

- проведение диагностики неисправностей систем автоматизации и диспетчеризации на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)", согласно акту обследования оборудования автоматических систем управления и диспетчеризации.

Согласно акту обследования автоматических систем управления и диспетчеризации на объекте ГМЦ щиты автоматики: ЩАВ 12.1к, ЩАВ 15.11к, ЩАВ 16.1к - неисправны контролеры систем приточно-вытяжной вентиляции, щиты автоматики: ЩА 2.1.4, ЩА 9.1.1N 1, 9.1.1N 2, ЩА 5.1.1 - нарушена коммуникация с контролером.

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.05.2015, подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 857 234,66 руб.

20 августа 2015 года ООО "Пи Плюс" (исполнитель) и АНО "Центр "Омега" (заказчик) заключили договор N 101-з/Э (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2015), согласно которому истец обязуется оказать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и техническому ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического газового пожаротушения, дымоудаления, внутреннего и наружного противопожарного водопровода, первичных средств пожаротушения на объекте "Главный медиацентр", а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор общая стоимость услуг является предельной, определяется на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере Лот N 244-ОТ и рассчитана в соответствии с локальной сметой. Общая стоимость услуг составляет 4 859 126,27 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства, за надлежаще оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: справки о стоимости оказанных услуг и затрат, акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры), а также документов, указанных в требованиях технического задания.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания им актов приемки-сдачи оказанных услуг. Акты приемки-сдачи оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат подписываются заказчиком и исполнителем.

Как следует из пункта 8.2 договора определено, что в процессе приемки услуг заказчиком проверяется соответствие результатов услуг условиям договора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Датой приемки услуг считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (пункт 8.3).

На основании указанного договора подготовлено техническое задание.

Судом установлено, что согласно актам о приемке оказанных услуг N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.10.2015, N 3 от 30.11.2015 и N 4 от 31.12.2015, справкам о стоимости оказанных услуг и затрат N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.10.2015, N 3 от 30.11.2015 и N 4 от 31.12.2015, подписанным сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 320 157,16 руб.

26.02.2016 исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 0426-01 и N 0426-02 с требованием погасить задолженность и указал, что в случае неисполнения обязательств ООО "Пи Плюс" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с требованием о погашении задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договоров возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем регулируются условиями заключенных договоров и дополнительно положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается договором от 13.04.2015 N 0295/СО-2015/455/ГМЦ/ККЦ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2015), актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.05.2015 на сумму 1 857 234,66 руб. и договором от 20.08.2015 N 101-з/Э (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2015), актам о приемке оказанных услуг N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.10.2015, N 3 от 30.11.2015 и N 4 от 31.12.2015, справкам о стоимости оказанных услуг и затрат N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.10.2015, N 3 от 30.11.2015 и N 4 от 31.12.2015 на общую сумму 4 320 157,16 руб.

Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их выполнения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условия об обязательном составлении заключения по результатам диагностики, подлежит отклонению.

Согласно пункт 1.1 договора подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по технической эксплуатации и сервисному сопровождению систем автоматизации и диспетчеризации на объектах "Главный медиацентр", "Крытый конькобежный центр" в соответствии с техническим заданием.

На основании указанного договора подготовлено техническое задание, согласно пункту 4.1 задания в содержание выполняемых работ входит:

- проведение диагностики неисправностей систем автоматизации и диспетчеризации на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)", согласно акту обследования оборудования автоматических систем управления и диспетчеризации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после детальной диагностики оборудования дать заключение о необходимости замены, либо ремонта оборудования.

Согласно приложенному к техническому заданию и утвержденному заказчиком акту обследования автоматических систем управления и диспетчеризации на объекте ГМЦ щиты автоматики: ЩАВ 12.1к, ЩАВ 15.11к, ЩАВ 16.1к - неисправны контролеры систем приточно-вытяжной вентиляции, щиты автоматики: ЩА 2.1.4, ЩА 9.1.1N 1, 9.1.1N 2, ЩА 5.1.1 - нарушена коммуникация с контролером.

Указание в последнем абзаце данного акта обследования на необходимость детальной диагностики ошибочно воспринимается ответчиком как действие, которое должен осуществить ответчик в порядке преддоговорного согласования объема работ.

Из буквального текста данного абзаца указанное не следует, а следует лишь то, что подрядчик должен установить конкретную причину неполадок и устранить ее.

Кроме того, оплата производится за результат работ либо за оказанные услуги, а таковые, как указано выше, приняты ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней от даты подписания настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора;

- оставшуюся часть заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 технического задания установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с приложением ведомости смонтированного оборудования и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии претензий заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, приходит к выводу, что возникновение обязанности оплатить работы связывается сторонами с подписанием акта выполненных работ. Подписание акта выполненных работ заказчиком без замечаний и возражений позволяет суду сделать вывод, что работы были выполнены качественно и в полном объеме. Составление заключения по результатам диагностики не связано договором с необходимостью оплаты оказанных услуг. НАО "Центр "Омега" не воспользовалось своим правом предусмотренным пунктом 5.1 договора, не направило свои письменные возражения относительно объема работ и мотивированный отказ от подписания акта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что согласно условиям договора от 20.08.2015 не составлена документация, предусмотренная пунктами 6.2.13 и 6.2.19 и пунктом 3.3 технического задания.

Как следует из пункта 6.2.13 договора, исполнитель обязан производить на оборудовании необходимые регулярные измерения с оформлением протокола и хранить их в паспортах оборудования в соответствии с требованиями руководящих документов.

Пунктом 6.2.19 договора установлено, что исполнитель обязан вести журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту. Оформить первичную документацию.

Пунктом 8.1 договора указано, что оказанные услуги по договору принимаются заказчиком путем подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг. Акты приемки-сдачи оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг и затрат подписываются заказчиком и исполнителем. Исполнитель, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется представлять заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг и справку о стоимости оказанных услуг и затрат с приложением: документации, подтверждающей стоимость фактически оказанных услуг, документации, подтверждающей надлежащее оказание услуг (журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию и ремонту).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническая документация, предусмотренная пунктами 6.2.13, 6.2.19 договора позволяла заказчику определить объем и качество выполненных исполнителем работ. Поскольку заказчик подписал акты приемки-сдачи оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, значит, он был ознакомлен со всей технической документацией, в том числе и предусмотренной пунктами 6.2.13, 6.2.19, и согласен с ее содержанием. Подписав без возражений акты выполненных работ, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных истцом услуг. До инициирования настоящего судебного спора истцом ответчик не требовал от истца предоставления какой-либо технической документации.

Кроме того, как указано выше, отсутствие таковой, в принципе, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 13.04.2015 за период с 28.05.2015 по 25.07.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 314 242,47 руб. и требование о взыскании неустойки по договору от 20.08.2015 за период с 21.11.2015 по 25.07.2016 в размере 896 141,33 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал по договору от 13.04.2015 за период с 28.05.2015 по 25.07.2016 неустойку в размере 261 870,84 руб., в удовлетворении неустойки по договору от 20.08.2015 отказал в полном объеме ввиду отсутствия в договоре условия о такой мере ответственности для заказчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом также не заявлено.

Ответчик указал, что расчет неустойки по договору от 13.04.2015 арифметически неверен, так как арифметическое действие по расчету пени, отраженное в решении суда первой инстанции, не дает того результата вычислений, который указан судом (в части копеек получается 9 копеек, а не 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 8.3.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 06.05.2015, соответственно срок оплаты работ наступил согласно пункту 3.2 договора 20.05.2015. Истец расчет неустойки производит с 28.05.2015, что прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, количество дней просрочки в заявленном истцом периоде начисления пени составляет не 423, а 425, в связи с чем, судом первой инстанции, не устранившим данную погрешность в расчете, пени взыскано с ответчика в пользу истца менее, чем следовало. Но поскольку ни истец, ни ответчик решение суда в части отказа в иске не обжалуют, оснований для изменения решения путем увеличения присужденной ко взысканию суммы не имеется. Права же ответчика произведенным взысканием не нарушены, его положение, напротив, улучшено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, основания к отмене или изменению решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-29789/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов