Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-33674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-29660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика-1: представитель Красильникова Ю.Г. по доверенности от 20.12.2016

от ответчика-2: представитель Тарасова К.Н. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33674/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-29660/2016(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "ТГК N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3-е лицо: АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец)т обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 19 918 125 руб. 32 коп. долга и 1 089 606 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.05.2015 по 01.04.2016.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением суда от 28.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку совместным с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России абонентом по спорному договору теплоснабжения является АО "РЭУ". Кроме того, АО "РЭУ" является надлежащим ответчиком, в силу заключенного между АО "РЭУ" и Министерством обороны РФ государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, по которому Министерство обороны РФ производило перечисления денежных средств ОАО "РЭУ".

Ссылаясь на отсутствие вины ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, жалобы полагает, что неустойка взыскана необоснованно и ее размер, превышающий двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к жалобе податель указал на наличие двойного взыскания денежных средств, поскольку в рамках дела N А56-72441/2016 решением от 09.01.2017 судом взыскана задолженность по спорному договору N 20205 от 01.07.2002 за период с апреля 2015 по июль 2016 в сумме 35 452 946 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 1 337 311 руб. 38 коп, в отношении ряда объектов по адресам: СПб, Суворовский пр., 63 и Литейный пр. 20. Учитывая, что в настоящем деле взыскано 19 918 125 руб. 32 коп. долга за период с апреля 2015 по декабрь 2015 и 1 089 606 руб. 82 коп. неустойки, долг за спорный период с апреля 2015 по декабрь 2015 по одним и тем же объектам полностью вошел в период, предъявленный ко взысканию в рамках дела N А56-72441/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России поддерживает довод жалобы и согласно с позицией Министерства обороны РФ, а также указывает, что с 11.06.2015 единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ является АО "ГУ ЖКХ" на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 1, 2 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2002 акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20205, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск тепловой энергии производится для теплоснабжения зданий, указанных в Приложении N 2 к договору.

Соглашением от 30.09.2005 "О перемене лица в обязательствах" в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Ленэнерго" права и обязанности энергоснабжающей организации по договору переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 произведена замена абонента по договору на Учреждение.

25.10.2011 истец, Учреждение и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого ОАО "РЭУ" (третье лицо) совместно с Учреждением является абонентом по Договору.

Ссылаясь на наличие 19 918 125 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2015 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты платежных документов согласован сторонами в пункте 5.6.2 договора и осуществляется без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком-1 не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер неустойки не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности. Неустойка начислена истцом за период с 25.05.2015 по 01.04.2016 в указанном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку задолженность составляет более 19 миллионов рублей, доказательств погашения спорной задолженности полностью либо частично ответчиками на момент рассмотрения возникшего спора судом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что совместным абонентом по договору теплоснабжения является ОАО "РЭУ" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, в связи со следующим.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки в равной мере как от ОАО "РЭУ", так и от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны в полной мере, либо частями.

Доводы ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны о том, что поставщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора от 01.07.2002 N 2002 не является.

Доводы жалобы о наличии двойного взыскания долга за спорный период с апреля 2015 по декабрь 2015 по одним и тем же объектам со ссылкой на дело N А56-72441/2016 не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Решение суда по делу N А56-72441/2016 принято 09.01.2017, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 28.10.2016 по настоящему спору. При таких обстоятельствах отвечтик-2 не лишен возможности заявить доводы о двойном взыскании в рамках дела N А56-72441/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-29660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало