Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-80088/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Майоровой М.Н., Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2017-14.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34576/2016, 13АП-34578/2016) временного управляющего Сергеевой Ю.А., ООО "Монблан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-80088/2015(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского АКБ "Таврический"

к ООО "Монблан"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 в отношении ООО "Монблан" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016.

17.06.2016 Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 988 500,13 руб. основного долга, как обеспеченного залогом по договору о залоге недвижимого имущества N 001/1 от 23.04.2008.

Определением от 09.12.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Монблан" требование Банка в размере 32 988 500,13 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Обществом и временным управляющим должника поданы апелляционные жалобы на определение от 09.12.2016. Податели жалоб просят определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

По мнению подателей жалоб, Банком пропущен срок исковой давности по требованию к Обществу как залогодателю.

Податели жалоб полагают, что обязательства Общества в качестве залогодателя действовали в обеспечение обязательств по кредитным договорам: N 001 - КР/2008 от 21.02.2008 и N 050 - КР/2008 со сроком возврата кредитов до 04 марта 2013 года. Изменение срока возврата кредитов до 04.03.2015, имевшее место после перевода долга по кредитным договорам, не нашло отражения в договоре залога. По мнению подателей жалоб, срок исковой давности по требованиям Банка к Обществу как залогодателю надлежит исчислять с 05.03.2013, поэтому на дату подачи заявления срок давности пропущен. Временный управляющий должника также сослался на незаключенность договора залога недвижимого имущества N 001/1 от 23.04.2008 г. Довод временного управляющего основывается на том, что после перевода долга по кредитным договорам перестали совпадать в одном лице залогодатель и должник по кредитным обязательствам, а с новыми должником (ООО "Гарант-Инжиниринг") Банк заключил дополнительное соглашение N 8 от 4 марта 2014 года, установив срок возврата кредита 04.03.2015 года и дополнительное соглашение N 14 от 04 марта 2014 года, установив срок возврата кредита 04.03.2015 года.

Банк представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные соответственно в жалобах и отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материала дела, 21.02.2008 между Санкт-Петербургскими акционерным коммерческим банком "Таврический" и первоначальным заемщиком ОАО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" был заключен кредитный договор N 001-КР/2008 (далее - договор 1), согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию на срок 2 года на условиях "под лимит выдачи", размер которой в указанный период не может превышать 96 000 000 руб., а ОАО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк обязательства по договору 1 исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 114 от 05.03.2008, N 68 от 13.03.2008.

23.04.2008 между Санкт-Петербургскими акционерным коммерческим банком "Таврический" и ОАО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" был заключен кредитный договор N 050-КР/2008 (далее - договор 2), согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию на срок 2 года на условиях "под лимит выдачи", размер которой в указанный период не может превышать 19 000 000 руб., а ОАО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк обязательства по договору 2 исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 12.05.2008, N 28 от 06.06.2008.

23.04.2008 между Банком и ОАО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" заключен договор о залоге недвижимого имущества N 001/1 (далее - договор залога), в соответствии с которым ОАО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" передало, а залогодержатель приняло в ипотеку имущество (предмет ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам N 001-КР/2008 от 21.02.2008 и N 050- КР/2008 от 23.04.2008. Согласно пункту 2.2. договора залога, стоимость заложенного имущества определена в размере 240 000 000 руб.

В последующем ОАО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, передав правопреемнику - ООО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" все имущество, в том числе вещные права на заложенное по вышеназванным договорам имущество.

19.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Монблан" путем реорганизации в форме выделения из состава ООО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения".

На основании разделительного баланса ООО "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" по состоянию на 12.05.2010 к ООО "Монблан" перешли права и обязанности залогодателя по договору об ипотеке N 001/1 от 23.04.2008. Статус ООО "Монблан" по договору залога подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой залогодатель является собственником заложенного имущества.

31.08.2011 между Банком, ООО "Монблан" и четырьмя юридическими лицами - ООО "Деловой Центр", ООО "Никотек", ООО "Барион". ООО "Гарант-Инжиниринг" (далее - новые должники) заключен договор о переводе долга N 001/2011, согласно которому ООО "Монблан" перевело на новых должников обязательства по договору 1 в полном объеме, а новые должники обязались погасить Банку долг по договору 1 в суммах равных ? части от общей задолженности каждым из новых должников.

Также 31.08.2011 между Банком, ООО "Монблан" и новыми должниками заключен договор о переводе долга N 050/2011, согласно которому ООО "Монблан" перевело на новых должником обязательства по договору 2 в полном объеме, а новые должники обязались погасить Банку долг по договору 2 в суммах равных ? части от общей задолженности каждым из новых должников.

Согласно дополнительным соглашениям N 13 от 04.03.2013 и N 14 от 04.03.2014 ссудная задолженность ООО "Гарант-Инжиниринг" по договору 1 составила 24 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора 1 заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых. Дополнительными соглашениями N 2 от 29.06.2009, N 3 от 27.07.2009, N 4 от 27.08.2009, N 5 от 18.01.2010, N 6 от 04.03.2010, N 7 от 19.04.2010, N 8 от 19.07.2010, N 10 от 17.09.2010, N 11 от 04.03.2011, N 12 от 31.08.2011, определен порядок и срок уплаты процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N 14 от 04.03.2014 установлен срок возврата кредита - 04.03.2015.

Согласно дополнительным соглашениям N 7 от 04.03.2013 и N 8 от 04.03.2014 ссудная задолженность ООО "Гарант-Инжиниринг" по договору 2 составила 4 750 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора 2 заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых. Дополнительными соглашениями N 2 от 28.12.2009, N 3 от 04.03.2010, N 4 от 26.03.2010, N 6 от 04.03.2011, определен порядок и срок уплаты процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N 8 от 04.03.2014 установлен срок возврата кредита - 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54464/29015 от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) ООО "Гарант-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

По состоянию на 09.12.2015 задолженность ООО "Гарант-Инжиниринг" перед Банком составила:

- по кредитному договору N 001-КР/2008 от 21.02.2008 г. - 27 554 904,23 руб., в том числе 24 000 000 руб. - основной долг, 3 554 904,23 руб. - проценты за пользование кредитом.

- по кредитному договору N 050-КР/2008 от 23.04.2008 г. - 5 433 595,90 руб., в том числе 4 750 000 руб. - основной долг, 683 595,90 руб. - проценты за пользование кредитом.

17.06.2016 Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества. По своему составу требование представляет собой долг и проценты по кредитам, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Задолженность подтверждена кредитными договорами N 001-КР/2008 от 21.02.2008 и N 050- КР/2008 от 23.04.2008, дополнительными соглашения к ним, договором о залоге недвижимого имущества N 001/1 от 23.04.2008, платежными поручениями N 114 от 05.03.2008, N 68 от 13.03.2008, N 61 от 12.05.2008, N 28 от 06.06.2008.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалоб.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ГК РФ о залоге, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора.

В договоре о залоге недвижимого имущества N 001/1 от 23.04.2008 изложены сведения об обязательствах (договорах 1 и 2), обеспечиваемых залогом.

Согласно пункту 1.3 договора залога, ипотека обеспечивает в полном объеме обязательства по кредитным договорам также в случае изменения кредитного договора в части существа, размера (изменения суммы кредита или процентной ставки) и срока (изменения срока возврата кредита или графика уплаты процентов).

Условие, изложенное в п.1.3 договора залога, свидетельствует о согласии залогодателя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита.

При таких обстоятельствах следует признать, что включение этого условия в договор залога являлось заранее данным абстрактным согласием залогодателя на изменение указанных условий кредитного договора, которое было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредитов, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия залогодателя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.08.2013), такое условие договора является правомерным.

Факт правопреемства Общества по обязательствам залогодателя, наличие задолженности по кредитным договорам в заявленном размере и своевременность подачи заявления Банка установлены материалами дела и не оспариваются подателями жалоб.

Согласно ст.356 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По договорам перевода долга N 001/2011 от 31.08.2011 и N 050/2011 от 31.08.2011 долг по кредитным договорам перешел к новым должникам.

Согласно условию, изложенному в пунктах 7 договоров перевода долга N 001/2011 от 31.08.2011 и N 050/2011 от 31.08.2011, Общество выразило согласие отвечать за новых должников по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и всем дополнительным соглашениям к ним, в пределах договора залога недвижимого имущества.

С учетом изложенного следует признать, что в договоре залога (п.1.3) и договорах перевода долга (п.7) явно выражено согласие Общества отвечать перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком и новыми должниками, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, включая условие о сроке возврата кредита.

Согласно дополнительным соглашениям к кредитным договорам, кредиты подлежали возврату 04.03.2015. Рассматриваемое заявление подано Банком 17.06.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, обеспеченным залогом, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка. С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-80088/2015/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева