Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-7483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-1681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А73-11609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Гуляева Владимира Петровича: Маслова М.А., представитель по доверенности от 22.05.2014;

от открытого акционерного общества "Промсвязь": Константинов К.В., представитель по доверенности от 18.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 16.11.2016

по делу N А73-11609/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Гуляева Владимира Петровича

к Открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании недействительным решения совета директоров в части

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Промсвязь" о признании решения совета директоров общества, принятого на заседании совета директоров от 12.01.2016: "генеральный директор общества и/или назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и/или назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений", оформленного протоколом заседания совета директоров от 12.07.2016 недействительным.

Требование заявлено на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вышеуказанное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, кроме того, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска Гуляеву В.П. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о нарушении советом директоров общества при принятии оспариваемого решения компетенции, установленной статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Полагает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том что решение принято не по вопросу повестки дня, так как оно относится к деятельности совета директоров, вопрос об организации работы Совета директоров был предусмотрен пунктом 1 повестки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Гуляев В.П. против её доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязь" и Гуляева В.П. поддержали свои позиции, согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 г. на годовом общем собрании акционеров ОАО "Промсвязь" членами совета директоров ОАО "Промсвязь" были избраны Бушина СВ., Безгин СО, Лифаров С.А., Оспельников ДА, Оспельников Е.Н., Гуляев В.П., Ляхов Р.А.

12.07.2016 состоялось заседание совета директоров с повесткой дня:

1. Об организации работы совета директоров;

2. О первоочередных мерах по выходу общества из кризисной ситуации.

По первому вопросу повестки дня было принято решение: "генеральный директор общества и/или назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и/или назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений".

Считая решение совета директоров ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах в связи с его принятием вне рамок компетенции совета директоров, а также по вопросу, не включенному в повестку дня при присутствии на заседании не всех членов совета директоров, Гуляев В.П., являясь акционером общества, а также членом совета директоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Перечень оснований для признания решения собрания ничтожным приведен в статье 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение совета директоров хозяйственного общества отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указанные нарушения в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 181.5 ГК РФ и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах определяют принятое решение как ничтожное, то есть недействительное, независимо от признания его таковым судом.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 65, 68, 69, 85, 87 Закона об акционерных обществах и исходил из того, что ни Закон ни Устав ОАО "Промсвязь" не устанавливают безусловное право исполнительного органа и председателя ревизионной комиссии (в том числе, в лице назначенных ими представителей) участвовать в заседании совета директоров.

Как верно указано судом, в определенных случаях исполнительный орган и члены ревизионной комиссии могут быть приглашены на заседание совета директоров, например, если заседание совета директоров созывается по их инициативе (п.1 ст. 68 Закона об акционерных обществах), или для заслушивания отчета исполнительного органа (п.7 ст. 10 Устава).

По сути, оспариваем решением Совет директоров наделил указанные органы акционерного общества безусловным правом участвовать в заседаниях совета директоров, что не входит в его компетенцию.

В соответствии со статьей 65 Закона об акционерных обществах, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 2 названной статьи определен круг вопросов, относящихся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Совет директоров осуществлять свою деятельность посредством принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Вопрос об установлении прав исполнительного органа, его заместителя, председателя ревизионной комиссии, иных членов как связанных с осуществлением ими определенных законом и уставом полномочий, так и дополнительных прав, не входит в пределы компетенции совета директоров.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в заседании совета директоров от 12.07.2016 присутствовало только 4 члена совета директоров из 7, в связи с чем совет директоров не вправе был принимать решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вопрос о наделении исполнительного органа и членов ревизионной комиссии определенными правами, в данном случае - правом на участие в заседаниях совета директоров, не был включен в повестку дня заседания совета директоров, назначенного на 12.07.2016.

Поскольку в заседании приняли участие не все члены совета директоров, данное решения в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным вне зависимости от отнесения (не отнесения) к его компетенции совета директоров ОАО "Промсвязь" данного вопроса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое решение о наделении иных лиц на участие в заседаниях совета директоров общества, не соотносится с вопросом повестки дня "об организации работы совета директоров".

Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет свою деятельность посредством принятия решений на проводимых заседаниях, и организация работы совета директоров включает порядок созыва, проведения заседаний совета директоров, иные вопросы, связанные именно с деятельностью совета директоров в составе его избранных членов.

В то же время, как верно указано судом, исходя из формулировки спорного решения, в данном случае решен вопрос по установлению прав генерального директора, его заместителя, председателя ревизионной комиссии на участие в заседаниях, что не может быть отнесено к вопросу "об организации работы совета директоров".

Решение совета директоров, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц