Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-805/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А21-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-805/2017) ООО "Велау"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-5054/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Велау"

к ГАУКО "Социально - оздоровительный центр" о взыскании,

установил:

07.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Велау" (238434, область Калининградская, район Гурьевский, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, ОГРН 1143926003330, ИНН 3917519709) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному автономному учреждению Калининградской области "Социально-оздоровительный центр" (238560, область Калининградская, район Светлогорский, город Светлогорск, проспект Калининградский, 79, ОГРН 1023902052371, ИНН 3912002762) (далее - Учреждение, Ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2014 аренды транспортного средства без экипажа, неустойки на основании пункта 5.2 договора на день вынесения решения суда, исходя из того, что по состоянию на 22.06.2015 ее размер составил 69 271 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 210 000 руб., неустойка в размере 64 441 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 руб. 82 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 51 631 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку апелляционным судом установлено, что 08.07.2015, то есть после подачи иска, Учреждение перечислило Обществу сумму основного долга в размере 210 000 руб.

08.08.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

19.08.2016 с аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось Учреждение, которое просило взыскать с Общества 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе (с учетом уточнения).

Определением от 14.11.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления Общества отказано применительно к положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования, в удовлетворении заявления Учреждения отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что фактически судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу Общества, поскольку оплата задолженности имела место после подачи иска. При этом Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом было допущено злоупотребление правом, поскольку полагает, что обязанность по сообщению суду сведений об оплате долга в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Ответчика. Таким образом, Общество считает, что правовых оснований для возложения расходов на оплату услуг представителя на Истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Общество полагает неправомерным взыскание с него в полном объеме расходов Учреждения по оплате услуг представителя, как в связи с нарушением принципа пропорционального возмещения судебных расходов, так и в связи с неразумностью и чрезмерностью судебных расходов в сумме 42 000 руб., не соответствующей объему проделанной представителем Ответчика работы по делу.

В отзыве на жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что Истец недобросовестно уклонился от сообщения суду первой инстанции сведений об оплате долга Учреждением после подачи Обществом иска в арбитражный суд. При этом Учреждение исходит из того, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, в связи с чем было лишено возможности представить соответствующие сведения суду первой инстанции. По мнению Учреждения, недобросовестные действия Общества воспрепятствовали принятию судом первой инстанции законного решения, что является основанием для возложения на Истца всех судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Учреждение считало, что при рассмотрении дела апелляционным судом действия Общества привели к затягиванию рассмотрения спора, поскольку определения апелляционного суда, как полагает Учреждение, Обществом не исполнялись. Кроме того, Учреждение обратило внимание на отсутствие допустимых доказательств несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения Ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу Истца, в связи с чем применительно к общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на Истца, поскольку обоснованность его требований к Ответчику является установленной судом.

В данном случае, итоговым судебным актом по делу (постановлением апелляционного суда от 10.05.2016) Обществу отказано во взыскании с Учреждения 210 000 руб. долга ввиду того, что данное обязательство было добровольно исполнено Учреждением 08.07.2015, то есть после подачи Учреждением иска в арбитражный суд. При этом из материалов дела следует, что Учреждением с 11.08.2015 не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, сумма долга в размере 210 000 руб. образовалась к 02.03.2015. При этом у Учреждения не имелось правовой неопределенности в вопросе о наличии обязательства по оплате 210 000 руб., что следует из двустороннего акта сверки расчетов (л.д. 34, т. 1), подписанного Учреждением без возражений.

Таким образом, спор был доведен до суда по причине длительного неисполнения Учреждением договорного обязательства, а заявленные Обществом суду первой инстанции требования в части взыскания основного долга являлись обоснованными.

Поскольку отказ суда апелляционной инстанции в части взыскания 210 000 руб. основного долга не связан с необоснованностью данного требования, следует признать, что постановление апелляционной инстанции в названной части фактически принято в пользу Общества, следовательно, у Ответчика имеется обязанность возместить Обществу судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему обоснованно заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами, что в силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на Истца судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество злоупотребляло своими правами, поскольку доказательства затягивания Обществом судебного процесса в деле отсутствуют, а решение от 07.09.2015 было вынесено по имевшимся у суда доказательствам и было таковым в связи с неисполнением Учреждением бремени доказывания обстоятельств по делу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае именно Ответчиком не было опровергнуто наличия на момент вынесения судебного акта долга перед Истцом. Учитывая, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, возложение соответствующей обязанности на Истца, требования которого по состоянию на дату подачи иска являлись обоснованными в части основного долга, по мнению апелляционной коллегии, суда является неправомерным.

Доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен о начавшемся процессе, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта. Оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено не было. Напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Учреждения о начавшемся процессе по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 39, т. 1). Почтовый возврат соответствует положениям статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательств получения Учреждением копии искового заявления 10.07.2015 (л.д. 3, 148, т. 1). При должной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, Учреждение должно было принять меры к получению информации о возможном процессе.

Учитывая изложенное, следует признать, что к принятию решения суда от 07.09.2015, которым на Учреждение была возложена обязанность по оплате 210 000 руб. долга, привело бездействие самого Учреждения, а не злоупотребление правами Обществом.

В свою очередь, дополнительное доказательство (платежное поручение на сумму 210 000 руб.) было принято апелляционным судом исключительно в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также в целях исключения разногласий сторон при исполнении судебного акта.

Кроме того, суд не усматривает злоупотребления правом в виде затягивания процесса в апелляционном суде. Так, во исполнение определения суда от 04.02.2016 о принятии жалобы к производству Общество представило отзыв на жалобу (л.д. 146, т. 1), во исполнение определения от 24.02.2016 Общество представило ходатайство от 15.03.2016 с приложением платежного поручения N 264 от 06.07.2015 (л.д. 1, т. 2), во исполнение определения от 16.03.2016 Обществом представлено ходатайство от 07.04.2016, а также выписка из банка за 08.07.2015. Таким образом, все определения апелляционного суда были исполнены Обществом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения на Общество всех расходов по делу в данном случае не имеется.

При оценке обоснованности требований Общества о взыскании 55 000 руб. судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом представлен договор на оказание правовых услуг от 01.07.2015, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Фемида" на ведение дела в суде первой инстанции, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.; дополнительное соглашение от 17.11.2015 к указанному договору на ведение дела в суде апелляционной инстанции по цене 15 000 руб.; акт об оказанных услугах от 30.06.2016 N 11 на сумму 55 000 руб. В доказательство оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 68 от 01.07.2015, N 119 от 17.11.2015, а также приказ о приеме на работу в ООО "Юридическое бюро "Фемида" Ушаковой В.А. на должность юрисконсульта (л.д. 73-78, т. 3).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 55 000 руб.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства в сумме 55 000 руб. внесены Обществом. Исковое заявление, отзыв на жалобу, а также ходатайства по делу подписаны Ушаковой В.А., являющейся сотрудником ООО "Юридическое бюро "Фемида".

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает доказанным факт несения Обществом расходов по делу в указанной выше сумме. При этом суд исходит из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, а также положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места операции, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Общества сформировал правовую позицию по существу спора, составил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, а также два ходатайства по делу. Указанные действия привели к положительному для Истца результату рассмотрения спора.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, решение принято на основании иска и приложенных к нему документов. Настоящий спор возник из правоотношений по аренде техники, сумма долга была признана Ответчиком в акте сверки расчетов от 02.03.2015, приложенном к иску. Сумма неустойки определена Истцом без приведения надлежащего расчета. Таким образом, данный спор нельзя отнести к категории сложных, требующих изучения большого объема документов по делу, а также изучения судебной практики, детальных расчетов, в связи с чем стоимость юридических услуг за составление иска в размере 40 000 руб., а также 15 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу и направление двух документов, по мнению апелляционного суда, не является разумной.

При этом такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованно предъявленными к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб.

(15 000 руб. за составление иска и 5 000 руб. за составление отзыва на жалобу и направление документов во исполнение определений апелляционного суда).

При пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд, как было указано выше, исходит из обоснованности требований о взыскании 210 000 руб. основного долга, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 18 737 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки были признаны судом обоснованными в сумме 51 631 руб. против 69 271 руб. 16 коп., заявленных Истцом по состоянию на 22.06.2015, следует признать, что в соответствующей части Учреждение также имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Учреждением в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор N 02/11/15 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 06.11.2015, заключенный между ООО Юридическое бюро "Мастер Право", как исполнителем, и Учреждением, как клиентом, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оформить и подать документы в арбитражный суд по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 по делу N А21-5054/2015. В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса за отдельную плату; при необходимости, за отдельную плату, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на стадиях процесса, указанных в настоящем договоре, в том числе - в суде кассационной инстанции, и (в случае необходимости) - при обжаловании судебных актов в порядке надзора также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг исполнителя за подготовку апелляционной жалобы и подачу её в суд определена сторонами в размере 15 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2016 к указанному договору исполнитель принял на себя выполнение работ по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Санкт-Петербурге. Стоимость услуг определена сторонами в размере 27 000 руб. По платежным поручениям N 573 от 09.11.2015, N 85 от 28.03.2016 Учреждение перечислило ООО Юридическое бюро "Мастер Право" 42 000 руб. 07.06.2016 между сторонами подписан акт оказанных услуг (выполненных работ). Учреждением представлены также справка от 07.06.2016, электронный билет от 04.03.2016, счет N 25 от 04.03.2016, акт N 337 от 16.03.2016, приказ от 01.07.2013 (л.д. 96-105, т. 3), а также справка ООО Юридическое бюро "Мастер Право" о составе оказанных Учреждению юридических услуг (л.д. 35, т. 4).

Применительно к названным выше обстоятельствам настоящего дела, критериям оценки разумности судебных расходов, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд посчитал судебные расходы в сумме 42 000 руб. неразумными и не соответствующими объему проделанной представителем Учреждения работы по делу.

Так, апелляционная жалоба Учреждения по существу сводится к оплате основного долга 08.07.2015, а также необходимости перерасчета неустойки по состоянию на указанную дату.

В обоснование стоимости данной услуги в сумме 15 000 руб. Учреждением представлена справка ООО "Юридическое бюро "Мастер Право", согласно которой в указанную сумму входили, в том числе устные юридические консультации, сбор документов, подача жалобы, составление двух заявлений о приостановлении исполнения решения, составление заявления об отложении исполнительных действий, написание ходатайства об ускорении вопроса о принятии жалобы к производству, подготовка и подача письма с документами во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения.

Между тем, в предмет договора N 02/11/15 на оказание консультационных (юридических) услуг в том виде, как он сформулирован в пп. 1-2 договора, не входит составление заявления в суд первой инстанции о приостановлении исполнения решения, составление заявления об отложении исполнительных действий. Зарегистрированная 23.12.2015 жалоба оставлена без движения 25.12.2015, то есть в установленный статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Подготовка сопроводительного письма от 14.01.2016 во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения являлась результатом допущенных Учреждением при подаче жалобы нарушений.

Учитывая изложенное, позицию суда относительно консультационных услуг, услуг по изучению судебной практики, а также сложность настоящего спора, апелляционный суд полагает расходы по договору N 02/11/15 за составление и подачу жалобы обоснованными в сумме 8 000 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2016, предметом которого являлось представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, с учетом детализации услуг в справке ООО "Юридическое бюро "Мастер Право" апелляционный суд считает обоснованно заявленными 8 300 руб. расходов на авиаперелет, 2 660 руб. расходов на проживание, 5 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 16.03.2016, 3 000 руб. - составление иных процессуальных документов, в том числе расчета неустойки (л.д. 27, т. 2), всего 18 960 руб. При этом такие услуги как составление заявления о повороте исполнения судебного акта и заявления о взыскании судебных расходов от 19.08.2016 очевидно не соответствует объему согласованных в дополнительном соглашении N 1 от 03.03.2016 услуг на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, из 26 960 руб. судебных расходов, которые суд счел разумными, с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию 1 703 руб. пропорционально объему необоснованно заявленных Истцом требований.

Кроме того, пропорционально объему необоснованно заявленных Истцом требований с Общества в пользу Учреждения следует взыскать 189 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 18 737 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Общества следует отказать. Заявление Учреждения о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с Общества в пользу Учреждения следует взыскать 1 703 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявления Общества следует отказать.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных издержек, по результатам которого взыскать с Учреждения в пользу Общества 16 845 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 отменить.

Заявление ООО "Велау" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУКО "Социально-оздоровительный центр" в пользу ООО "Велау" 18 737 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Велау" отказать.

Заявление ГАУКО "Социально-оздоровительный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велау" в пользу ГАУКО "Социально-оздоровительный центр" 1 703 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 189 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления ГАУКО "Социально-оздоровительный центр" отказать.

По результатам зачета взыскать с ГАУКО "Социально-оздоровительный центр" в пользу ООО "Велау" 16 845 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина