Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-2629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-162359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИК "Энергетик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 о разъяснении определения от 09.06.2016 по делу N А40-162359/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 5147746272548, ИНН 7708824390);

при участии в судебном заседании:

от Стенин Е.А. - Ромашов И.Д. дов. от 10.03.2016,

от ООО "ИК "Энергетик" - Горбатов К.А. дов. от 02.11.2016,

Литвин С.А. паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 ООО "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Определением суда от 09.06.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" - конкурсного кредитора ООО "ИК Энергетик" на правопреемника Стенина Евгения Александровича.

Стенин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-162359/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИК "Энергетик" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представитель Стенина Е.А., а также Литвин С.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Стенина Е.А., находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу конкурсного кредитора ООО "ИК Энергетик" на правопреемника Стенина Евгения Александровича в реестре требований кредиторов ООО "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" с требованием в размере 1 545 282,90 руб. основного долга и 1 307 573,75 руб. пеней.

Стенин Е.А., обратившись в Арбитражный суд города Москвы, просил разъяснить указанное определение в части того, что ООО "ИК Энергетик" и Литвин С.А. не являются конкурсными кредиторами по делу А40-162359/14 в связи с переуступкой своих прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 указанное заявление удовлетворено, разъяснено, что Литвин С.А. и ООО "ИК Энергетик" не являются конкурсными кредиторами по делу А40-162539/2014.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что определением суда от 02.12.2015 в реестр требований кредиторов должника (ООО "Корпорация "СТРОЙЭКОЛОГИЯ") включено требование ООО "ИК Энергетик" в размере 17 014 782,90 руб. основного долга, в размере 1 307 573,75 руб. пеней (в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженностей и причитающихся процентов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 установлено, что ООО "ИК Энергетик" уступило Литвину С.А. право требования к должнику в размере 2 852 856,65 руб., а именно: 1 545 282,90 руб. основного долга, 1 307 573,75 руб. пеней.

Таким образом, ООО "ИК Энергетик" уступило лишь часть своих прав требования к должнику, а следовательно, оснований для вывода о том, что оно потеряло статус конкурсного кредитора не имеется, учитывая, что оставшиеся требования к должнику в размере 15 469 500 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника, не являются погашенными (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, вывод, изложенный в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, противоречит обстоятельствам дела, в том числе, определению суда от 09.06.2016, для разъяснения которого вынесено оспариваемое определение.

Учитывая, что определение суда от 09.06.2016, положения которого просит разъяснить Стенин Е.А., указывает на то, что ООО "ИК Энергетик" уступило Литвину С.А. право требования к должнику лишь в размере 2 852 856,65 руб., а именно: 1 545 282,90 руб. основного долга, 1 307 573,75 руб. пеней, при этом определение суда содержит также сведения включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Энергетик" в размере 17 014 782,90 руб. основного долга и 1 307 573,75 руб. - пени (стр.2 абз.7), суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт от 09.06.2016 не содержит неясностей, не требует более полного изложения, в связи с чем оснований для разъяснения указанного определения не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 02.12.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-162359/14 отменить.

В разъяснении определения суда от 09.06.2016 по делу N А40-162359/14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова