Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-18719/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А53-21725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Акопьян Е.И. по доверенности от 21.11.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" Караван Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-21725/2016 (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ИНН 5024117007, ОГРН 1105024007912)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 7701936506, ОГРН 1117746850220)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" Караван Сергея Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ООО "Русконтрактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 102 575, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 660,92 руб.

Определением от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен временный управляющий ООО "Лабиринт" Караван Сергей Владимирович.

Решением от 05.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 102 575, 34 руб. неосновательного обогащения, 697 249,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Лабиринт" Караван Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что был неизвещен надлежащим образом о судебном процессе; кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа б/н. от 11.06.2015 рассчитан неверно. Заявитель ссылается на п. 2 ст. 314 ГК РФ. Истцом претензия направлена в адрес ответчика 29.02.2016. Таким образом, на задолженность в сумме 8 102 575,34 руб., по мнению заявителя, начислять проценты необходимо только с 08.03.2016 по 23.05.2016, что составит 143 335,89 руб.

Определением апелляционного суда от 23.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица о судебном процессе.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (выписку Сбербанка по операциям на расчетном счете N 407 028 1063 8000023786 ООО "Лабиринт" за период с 17.02.2015 по 07.09.2016; заявление о совершении преступления (мошенничества) генерального директора ООО "Русконтрактор" Адамова А.А.). В судебном заседании представитель заявителя жалобы указала, что не оспаривает факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, однако считает, что временным управляющим не получена от директора вся первичная документация и возможно на эту сумму и могло быть какое-либо встречное предоставление, однако в настоящий момент таких доказательств не обнаружено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из искового заявления, 18.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 102 575,34 руб. по платежному поручению N 3854 от 18.06.2015, в назначении платежа которого указано "по договору процентного займа б/н. от 11.06.2015".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.02.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" подано в Арбитражный суд Ростовской области 27.07.2016, принято арбитражным судом к производству 12.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 возбуждено производство по делу N А53-16856/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ОГРН 1117746850220, ИНН 7701936506, место нахождение: 347942, Ростовская область г. Таганрог, ул. Маршала Жукова,2А-7). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) по делу N А53-16856/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, истец настаивает на рассмотрении иска по существу.

Учитывая, что исковое заявление было подано 10.08.2016, т.е. до даты введения наблюдения - 07.09.2016, заявленные исковые требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в исковом производстве по существу.

Текст договора займа б/н. от 11.06.2015 сторонами суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 8 102 575,34 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, ответчиком и третьим лицом данный факт не оспаривается.

При разрешении спора суд установил, что доказательств возврата заёмных средств или иного встречного предоставления со стороны ответчика не имеется.

Данный вывод соответствует материалам дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 102 575,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 660,92 руб. за период с 19.06.2015 по 23.05.2016.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составил 697 249,50 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы жалобы об ином начальном моменте начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае спорная сумма перечислена ответчику платежным поручением N 3854 от 18.06.2015 (л.д. 12) на сумму 8 102 575 руб. 34 коп. В назначении платежа указано "по договору процентного займа б/н. от 11.06.2015".

Заявителем жалобы не оспаривается сам факт перечисления денежных средств через банк ООО "Инвестиционный союз" (г. Москва). Денежные средства перечислены истцом 18.06.2015 и получены ответчиком.

То есть, ответчик начал пользоваться чужими заёмными денежными средствами с момента их поступления в своё распоряжение, что опровергает доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов лишь с момента получения претензии от 29.02.2016. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-21725/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ОГРН 1117746850220, ИНН 7701936506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ОГРН 1105024007912, ИНН 5024117007) неосновательное обогащение в размере 8 102 575,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 249,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 970,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева