Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-7944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-1214/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А68-10250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., от истцов: акционерного общества "Тулагоргаз" (ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) - представителя Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) - представителя Аксеновой Е.Л. (доверенность от 06.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" (ИНН 7104066746, ОГРН 1147154070788) - представителя Подольского И.В. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ЗАО "Хороший дом" Клепикова Александра Анатольевича, открытого акционерного общества "Областной единый информационный расчетный центр", Васина Сергея Игоревича, Заименко Геннадия Владимировича, акционерного общества "Тулагорводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10250/2015 (судья Воронцов Ю.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (далее - ЗАО "Хороший дом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" (далее - ООО "ЛР-Медиа") о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Хороший дом" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015, заключенного между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом", недействительным (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ судом области было привлечено акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть") с самостоятельными требованиями о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Хороший дом" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015, заключенного между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Хороший дом" в размере 144 068 766 рублей 56 копеек, указанном в дополнительном соглашении от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, судом области были привлечены временный управляющий ЗАО "Хороший дом" Клепиков Александр Анатольевич, открытое акционерное общество "Областной единый информационный расчетный центр", Васин Сергей Игоревич, Заименко Геннадий Владимирович, акционерное общество "Тулагорводоканал".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛР-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение 28.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылалось на отсутствие нарушений и злоупотреблений со стороны ЗАО "Хороший дом" и ООО "ЛР-Медиа", поскольку передача права требования задолженности по основному долгу не свидетельствует о прекращении действия договора на управление многоквартирным домом управляющей компании. Обращало внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактической возможности исполнения обязанностей ЗАО "Хороший дом" перед собственниками жилых помещений, не определен правовой статус указанного юридического лица и не определена в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность ЗАО "Хороший дом" своими собственными действиями приобретать, изменять, прекращать свои права и обязанности, а также осуществлять их. Указывало на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров управления многоквартирными домами. Полагало, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым обеспечивается участие в процессе истца, когда иск в защиту его прав предъявлен в случае, предусмотренном законом (статья 52, 53 АПК РФ), другим лицом. Не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии намерений у ООО "ЛР-Медиа" перечислять энергоснабжающим организациям денежные средства, взысканные с должников по коммунальным услугам. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами заключение дополнительной экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Тульской области, а также свидетельские показания Заименко Г.В.

АО "Тулагоргаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов отзыва ссылалось на то, что ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом" не имели намерения исполнять оспариваемую сделку в соответствии с целями, обычно преследуемыми при совершении соответствующего вида сделок. Обращало внимание на то, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущественных прав от обращения на него взыскания кредиторов ЗАО "Хороший дом" и на ограничение прав истцов на своевременное получение причитающихся им денежных средств от погашения дебиторской задолженности населения перед ЗАО "Хороший дом". Данная сделка создала также существенные препятствия в получении ЗАО "Хороший дом" реальных денежных средств и в удовлетворении требований АО "Тулагоргаз", АО "Тулатеплосеть" и других кредиторов ЗАО "Хороший дом".

Ответчик - ЗАО "Хороший дом" и третьи лица,, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика (ЗАО "Хороший дом") и третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ЗАО "Хороший дом" (цедент) и ООО "ЛР-Медиа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе основной долг в размере 144 068 766 рублей 56 копеек (из них фактически взысканные денежные средства за период с 14.09.2015 по 16.10.2015 в размере 357 287 рублей 64 копеек и подлежащие взысканию денежные средства в размере 143 711 478 рублей 92 копеек).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право требования задолженности передано от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами договора, имеющего одновременно силу передаточного акта.

Цессионарий обязался уплатить цеденту за передаваемое право требования задолженности цену в размере 143 850 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора оплата цены права требования задолженности осуществляется цессионарием в следующем порядке: часть цены в размере 3 200 000 рублей уплачивается цеденту в денежной форме до 31.12.2015; остаток цены в размере 140 650 000 рублей оплачивается путем передачи цеденту простого векселя номинальной стоимостью 140 650 000 рублей со сроком платежа по векселю 19.10.2017; передача векселя осуществлена в момент подписания допсоглашения, что подтверждалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть" полагая, что договор от 14.09.2015 является ничтожной сделкой, не соответствующей пунктам 3, 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, на основании статей 166 и 168 ГК РФ обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

От ООО "ЛР-Медиа" в суд поступило ходатайство об объединении дел N А68-8621/2015 и N А68-10250/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-8621/2015 по заявлению АО "Тулагоргаз" о признании ЗАО "Хороший дом" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ЛР-Медиа" об объединении дел N А68-10250/2015 и N А68-8621/2015 в одно производство для совместного рассмотрения правомерно оставлено судом области без удовлетворения, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности сделки по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации, поскольку денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования от 14.09.2015, заключенного между ЗАО "Хороший дом" и ООО "ЛР-Медиа", истцы ссылались на основания ничтожности, а не оспоримости соответствующей сделки, а именно: на статьи 10 и 168 ГК РФ (на общие, а не на специальные основания).

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Уступка прав требования не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. ООО "ЛР-Медиа" в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Для признания сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом доказыванию подлежит наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

В настоящем случае, при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, сам по себе факт заключения договора об уступке прав требования от 14.09.2015 между ЗАО "Хороший дом" и ООО "ЛР-Медиа", при наличии решений суда о взыскании задолженности с первого ответчика в пользу истцов, не свидетельствуют об умышленных действиях сторон, направленных на причинение вреда истцам.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом апелляционный суд также считает, что выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом ввиду причинения истцам имущественного вреда и отчуждения права требования задолженности, в обоснование которых по запросу суда представлены, в том числе дополнительная экспертиза ЭКЦ УМВД России по Тульской области, не могут быть предметом оценки при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-8621/2015 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Хороший дом", временным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Порядок оспаривания сделок должника регулируется положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.1 - статья 61.9).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в названном Законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Следовательно, названные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве при определенных условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Закона о банкротстве).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, истцы, как конкурсные кредиторы ЗАО "Хороший дом", не лишены возможности иным способом защитить свое право в случае, если считают его нарушенным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, ссылка истцов об отсутствии доказательств исполнения цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, как основание ничтожности данной сделки, является необоснованной, поскольку истцы не являются стороной рассматриваемой сделки.

Договор уступки права требования от 14.09.2015 (т. 1, л. д. 11), действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, содержит подписи и печати ЗАО "Хороший и ООО "ЛР-Медиа".

Суд первой инстанции неправильно признал договор уступки права требования от 14.09.2015, заключенный между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом", недействительным, на основании дополнительной судебной экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Тульской области, установившей, что подписи, рукописные записи, начинающиеся словом "Расписка_" и заканчивающиеся словами "_Заименко Геннадий Владимеровичь" от имени Заименко Г.В. выполнены не Заименко Г.В., а другим лицом (заключение эксперта от 05.02.2016 N 18).

Суд области не учел, что несмотря на данное обстоятельство, на подписи лица, подписавшего спорный договор от имени ООО "ЛР-Медиа" имеется печать данного общества, подлинность которой никем из сторон не оспаривалась.

Наличие у лиц, подписавших указанный договор доступа к печатям, подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки истцами в нарушение требований статьи 65 АПК представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011 и др.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.10.2016 в части признания договора уступки права требования от 14.09.2015, заключенного между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом" недействительной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки и распределения судебных расходов следует отменить, а в удовлетворении исковых требований АО "Тулагоргаз" и АО "Тульское предприятие тепловых сетей" следует отказать.

В остальной части (отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЛР-Медиа" об объединении дел N А68-10250/2015 и N А68-8621/2015) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10250/2015 следует оставить без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов, с АО "Тулагоргаз" и АО "Тульское предприятие тепловых сетей" в пользу ООО "ЛР-Медиа" подлежит взысканию с каждого по 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Уплаченная государственная пошлина по иску в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований относится на истцов. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10250/2015 в части признания договора уступки права требования от 14.09.2015, заключенного между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом", недействительной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тулагоргаз" и акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10250/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тулагоргаз" (ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) и акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" (ИНН 7104066746, ОГРН 1147154070788) по 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина