Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-7027/16

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А58-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транссахамост" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по делу N А58-3100/2016 по жалобе закрытого акционерного общества "Транссахамост", поступившей в арбитражный суд 06.10.2016, на действия (бездействия) временного управляющего должника Сюнюшева Бориса Сулуковича, о соразмерном уменьшении вознаграждения временного управляющего, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Транссахамост" о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" (ИНН 1435254563, ОГРН 1121435006813 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского,20) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Транссахамост" - Мазур Т.В. представитель по доверенности от 26.04.2016 г.

установил:

закрытое акционерное общество "Транссахамост" (далее - ЗАО "Транссахамост", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" (далее - ООО СК "СУ-98", должник) несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 212 823, 19 рублей, об утверждении временным управляющим должника Сюнюшева Бориса Сулуковича (ИНН 143518405708), члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 требования закрытого акционерного общества "Транссахамост" о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" введена процедура наблюдения сроком до 12.12.2016; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" утвержден Сюнюшев Борис Сулукович член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Закрытое акционерное общество "Транссахамост" 06.10.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся:

- в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- в бездействии временного управляющего по получению перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года;

- в бездействии временного управляющего по осуществлению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника в период наблюдения.

В дополнениях к жалобе ЗАО "Транссахамост" просит соразмерно уменьшить вознаграждение временного управляющего Сюнюшева Б.С. в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего должника за период с даты его назначения 11.08.2016 г. по 22.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года признаны незаконным бездействие временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в непринятии достаточных мер по получению от должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также по получению от должника в полном объеме бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, по осуществлению анализа финансово- хозяйственной деятельности должника. Уменьшен размер вознаграждения временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" Сюнюшева Бориса Сулуковича на 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Транссахамост" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части периода, за который производится уменьшение суммы вознаграждения: с 11.08.2016 г. (день введения процедуры наблюдения) по 24.11.2016 г. (день объявления резолютивной части определения), а также уменьшить ее до нуля, поскольку был установлен факт полного бездействия временного управляющего Сювюшева Бориса Сулуковича за указанный период, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения в размере 41 354,8 руб. завышенной (несоразмерной объему проделанной работы) для лица, который бездействовал все время с момента введения процедуры наблюдения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Транссахамост" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" (ИНН 1435254563, ОГРН 1121435006813) введена процедура наблюдения.

Арбитражный управляющий Сюнюшев Б.С. утвержден временным управляющим должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В целях исполнения данной обязанности согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как установлено датой утверждение временного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 11.08.2016.

Из материалов дела следует, что сведения о своевременном направлении сообщения о введении наблюдения в отношении должника процедуры наблюдения в материалы жалобы не представлены, в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не опубликовано, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника не размещены, то есть временным управляющим нарушены сроки публикаций.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3). В пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа указывается, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа

установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Материалами дела подтверждено, что временным управляющим финансовый анализ проводился, признаки преднамеренного банкротства проверялись на основании только лишь бухгалтерских балансов должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2016(указанные балансы к финансовому анализу не приложены). Первичные документы, на основании которых произведен учет доходов и расходов за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства временным управляющим не исследовались, у должника в добровольном порядке и в судебном порядке не истребовались; учитывая отсутствие доказательств вручения требования о предоставлении документов должнику ООО СК "СУ-98" (запрос о предоставлении документов от 16.09.2016 направлялся временным управляющим СУ-98 без указания организационно-правовой формы предприятия и ИНН, ОГРН).

Необходимые для проведения проверки документы у должника, у кредиторов, иных лиц, а у государственных органов не запрашивались арбитражным управляющим и не истребовались в судебном порядке, в том числе у регистрирующих органов.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение временным управляющим обязанностей, указанных в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ЗАО "Транссахамост" обоснованной.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу фактов невыполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения за период с11.08.2016 г. по 22.11.2016 г. на 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об указании периода с 11.08.2016 г. по 24.11.2016 г. отклоняются, поскольку в дополнениях к жалобе не были указаны и следовательно не были предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера вознаграждения до нуля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку лишение права на получение временным управляющим вознаграждения не предусмотрено законом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по делу N А58-3100/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская