Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-2228/17

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А32-12108/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницкого Анатолия Николаевича и апелляционную жалобу Попова Петра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)

от 6 декабря 2016 года по делу N А32-12108/2016

по иску Куницкого Анатолия Николаевича

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Солнечная" (ОГРН 1022301172981), Администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц: Савельева Анатолия Никитовича, Колтуновой Лидии Николаевны, Остапенко Василия Ивановича, Крярова Эдуарда Феохардовича, Савилова Владимира Николаевича, Чуприной Нины Александровны,

о признании права собственности, о признании недействительным договора, свидетельств

УСТАНОВИЛ:

Куницкий Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Солнечная" и Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит:

- признать договор об учреждении акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Солнечная" в совместной деятельности от 28.04.1992 недействительным в части включения в состав учредителей гражданина Куницкого Анатолия Николаевича, а также в части внесения им имущественного пая и земельного пая площадью 1,27 га, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, который находится в пределах границ бывшего совхоза "Солнечный" с момента его совершения,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:01130616:110) N 87 от 09.04.2008 ничтожной сделкой с момента ее заключения и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:110 на ЗАО "Агрофирма "Солнечная", находящийся по адресу: г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ, пос.Белозерный, почтовое отделение N 83,

- признать за гражданином Куницким Анатолием Николаевичем право общей долевой собственности в размере 1/166 доли в размере 1,27 га на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113016:110, находящийся по адресу: г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ, п.Белозерный, почтовое отделение N 83.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба Поповым Петром Викторовичем. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что узнал об оспариваемом решении арбитражного суда из системы "Интернет" и считает, что указанным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Попова П.В. В апелляционной жалобе преимущественно изложены доводы о неправильном разрешении дела в отношении Куницкого А.Н.

Вместе с тем Попов П.В. считает, что, Куницкий А.Н., как и его мать Попова Г.П., наследником которой он является, являлись номинальным собственником земельного пая. Действия же Администрации города Краснодара и ЗАО "Агрофирма "Солнечная" незаконно лишили собственников их права собственности. Заявитель считает, что решение суда предопределяет результат рассмотрения его требований в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Попова П.В. и рассмотрел ее доводы в судебном заседании с изучением материалов дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе Попова П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2016 года по делу А32-12108/2016 надлежит прекратить.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции": "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 указанного постановления Пленума N 36: "В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 не следует, что он высказывался о правах Поповой Г.П. на земельный участок. Решение суда касается только исключительно субъективных прав Куницкого А.Н. на земельный участок. Указанное дело не было рассмотрено в порядке группового иска (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем неприменима норма части 2 статьи 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдицального характера решения суда по иску группы лиц. Напротив, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ни Попова Г.П., ни Попов П.В. не являлись по делу А32-12108/2016 лицом, участвующим в деле, выводы суда о фактических обстоятельствах и о правовой квалификации на указанных лиц не распространяются. Решение от 06.12.2016 по делу А32-12108/2016 не может считаться принятым о правах и обязанностях Попова П.В., в связи с чем производство по его апелляционной жалобе надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Попова Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2016 года по делу А32-12108/2016 - прекратить.

Возвратить Попову Петру Викторовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит" от 17 января 2017 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов