Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-10169/16

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права",

апелляционное производство N 05АП-10169/2016

на определение от 02.12.2016

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ОГРН 1114101000980, ИНН 4101143323) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича и заявления о взыскании с него убытков

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (далее - ОАО СРЗ "Фреза", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (далее - ООО "ЮК "Защита права", компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" Павлова М.В., выразившихся в заключении договора от 19.12.2013 N 02/14 на оказание услуг по стоянке морских судов, принадлежащих ООО "Пымта" (МРТК-0719, МРТК-0721, ТР "Бахтемирский", МПЗ "Капитан Теплюков"), конкурсным управляющим которого является Павлов М.В. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича 2 180 523 рубля 78 копеек убытков в размере недополученной стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг по стоянке судов у причалов ОАО СРЗ "Фреза", заключенному должником с ООО "Пымта".

Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Павлова М.В. и заявления о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2016, ООО "ЮК "Защита права" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы тем, что заключение и исполнение оспариваемого договора, который является сделкой с заинтересованностью, не повлекло для должника положительного результата, конкурсная масса не пополнена, в то время как Павлов М.В., будучи внешним управляющим ООО "Пымта", мог оценить финансовое положение контрагента и предвидеть наличие (отсутствие) ожидаемого экономического результата (выгоды) для должника, вместе с тем, исполнение договора лишь обременило должника, который исполнил услуги по обеспечению стоянки судов, понес в связи с исполнением обязательства определенные расходы и затраты, однако не получил встречного исполнения. Кредитор полагал, что наличие убытков обусловлено в том числе обременением конкурсной массы расходами по оценке дебиторской задолженности. Просил учесть, что ни комитет кредиторов, ни залоговый кредитор заключение договора с ООО "Пымта" не одобрили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между ОАО СРЗ "Фреза" (исполнитель) и ООО "Пымта" (заказчик) заключен договор N 02/14 на оказание услуг по стоянке судов у причалов ОАО СРЗ "Фреза", по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по стоянке судов у причалов ОАО СРЗ "Фреза", владельцем и представителем которых является заказчик, а заказчик принимает на себя обязательства производить расчеты причитающихся платежей с исполнителем за оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором и по тарифам исполнителя. Размер оплаты за оказанные услуги определен сторонами в приложении N 1 и Прейскуранте об утверждении тарифа на работы и услуги, оказываемые на ОАО СРЗ "Фреза", являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно актам об оказании услуг, подписанным без замечаний в период декабрь 2013 года - ноябрь 2014 года, ОАО СРЗ "Фреза" оказывало услуги ООО "Пымта" по стоянке у причалов. В результате неисполнения обязательств по оплате за стоянку судов в рамках договора от 19.12.2013 у ООО "Пымта" образовалась задолженность перед ОАО СРЗ "Фреза" в размере 2 202 538 рублей 79 копеек.

Конкурсный кредитор, указав на то, что заключение Павловым М.В., как конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза", договора на оказание услуг на стоянку судов с ООО "Пымта", внешним управляющим которого он являлся, без согласования с комитетом кредиторов повлекло возникновение у должника убытков в сумме 2 180 523 рубля 78 копеек, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Размер убытков определен кредитором следующим образом: в результате заключения данного договора у ООО "Пымта" образовалась задолженность в размере 2 202 538 рублей 78 копеек, которая уступлена ОАО "Россельхозбанк" по соглашению об отступном в сумме 22 052 рублей, согласно проведенному отчету об оценке, а потому прямой убыток, причиненный Павловым М.В. должнику, составил 2 180 523 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой послужило заключение Павловым М.В., как конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза", договора от 19.12.2013 N 02/14 на оказание услуг по стоянке морских судов, принадлежащих ООО "Пымта", внешним управляющим которого он являлся, без согласования с комитетом кредиторов ОАО СРЗ "Фреза".

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания или комитета кредиторов.

Судом установлено, и конкурсным управляющим Павловым М.В. не оспаривается тот факт, что в момент заключения договора от 19.12.2013 он являлся конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" и внешним управляющим ООО "Пымта", а также то, что данная сделка была заключена в отсутствие согласия комитета кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что сведения о заключении между должником и ООО "Пымта" договора на стоянку судов от 19.12.2013 N 02/14 доведены до комитета кредиторов.

Также судом учтено, что принадлежащие должнику причальные стенки, а также принадлежащие ООО "Пымта" суда, стоянка которых осуществлялась на причалах ОАО СРЗ "Фреза", находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк", - основного кредитора должника, в связи с чем к правоотношениям сторон также применялись специальные нормы, установленные статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно которым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Таким образом, вопрос об одобрении рассматриваемой сделки также находился в непосредственной зависимости от залогового кредитора.

Согласно пояснениям данным суду первой инстанции представителем комитета кредиторов Пятидесятниковой А.Ю., которая ранее являлась полномочным представителем основного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" и принимала непосредственное участие в собрании комитета кредиторов и процедуре банкротства ОАО СРЗ "Фреза", банк, как основной кредитор, был заинтересован в притоке денежных средств в рамках осуществления хозяйственной деятельности ОАО СРЗ "Фреза", в целях погашения задолженности. При этом по согласованию с управляющим был найден оптимальный вариант минимизации причинения убытков предприятиям, находящимся в стадии банкротства.

Само по себе заключение сделки с заинтересованностью о недобросовестности действий конкурсного управляющего и причинении обществу убытков не свидетельствует, поскольку конкурсный управляющий и кредиторы должны учитывать не только формальное соблюдение требований Закона, но и экономическую эффективность заключения такой сделки в процедуре банкротства.

Указанное соответствует не только требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, но и факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а также соотносится с требованиями статьи 84 Закона об акционерных обществах и разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", по смыслу которых неотъемлемым основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, акционеров (в рассматриваемом случае кредиторов), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, его участнику (кредитору), обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на убыточность заключенной конкурсным управляющим сделки.

В частности, в результате заключения данного договора образовалась задолженность в размере 2 202 538 рублей 78 копеек, которая уступлена ОАО "Россельхозбанк" по соглашению об отступном в сумме 22 052 рублей, согласно проведенному отчету об оценке, в связи с чем, по расчету кредитора, прямой убыток, причиненный Павловым М.В. должнику, составил 2 180 523 рубля 78 копеек.

Материалами дела подтверждено и участниками обособленного спора не отрицалось, что договор от 19.12.2013 N 02/14 на оказание услуг по стоянке судов у причалов ОАО СРЗ "Фреза" является возмездной сделкой. Платежеспособность ООО "Пымта" и исполнение обязательств в рамках договора по стоянке судов не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении конкурсным управляющим порядка заключения договора для целей определения законности его действий в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, в соответствии с Законом о банкротстве, провел оценку дебиторской задолженности ООО "Пымта", рыночная стоимость которой определена оценщиком в размере 22 025 рублей. 25.03.2015 проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности ОАО СРЗ "Фреза", в том числе задолженности ООО "Пымта". Дебиторская задолженность (права требования) рыночной стоимостью 313 006 рублей реализована на открытых торгах. Победителем торгов признан Копытин С.Ю., однако договор купли-продажи имущества не заключен в связи с уклонением победителя торгов от его подписания.

Конкурсным управляющим предложено остальным участникам торгов заключить договор купли-продажи в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве. В установленный срок ответных предложений от участников торгов в адрес управляющего не поступило.

Впоследствии на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 01.07.2015, принято решение: "согласовать соглашение об отступном от 08.04.2015 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2015 между должником ОАО СРЗ "Фреза" и конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которыми должник передал банку в качестве отступного права требования дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО "Пымта", на общую сумму 6 569 296 рублей 51 копеек по их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 5/2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ОАО "СРЗ Фреза" от 27.01.2015 в размере 313 006 рублей. Путем подписания дополнительного соглашения от 30.06.2015 стороны предусмотрели погашение требований иных кредиторов в соответствующем процентном соотношении путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника.

Конкурсный кредитор ООО "ЮК "Защита права" 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 01.07.2015 по второму вопросу повестки дня. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое кредитором решение комитета кредиторов должника от 01.07.2015 по второму вопросу повестки дня признано недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение суда от 29.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Защита права" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 01.07.2015 по второму вопросу повестки дня отказано, поскольку установлена законность передачи дебиторской задолженности на основании соглашения об отступном ОАО "Россельхозбанк", а также отсутствие нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не усмотрел противоправности в действиях конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг по стоянке судов, учитывая обстоятельства согласования заключения договора с залоговым кредитором, а также заключение договора с целью получения прибыли для должника.

Факт причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнении управляющим возложенных на него обязанностей заявителем не доказан, договор оказания услуг заключен после введения в отношении ОАО СРЗ "Фреза" конкурсного производства, условия договора и его фактическое исполнение не повлекло возникновение у должника каких-либо дополнительных убытков или расходов, доказательства обратного конкурсным кредиторов не представлены, сведения о размере трудозатрат и расходов на энергоснабжение и водообеспечение судов, вывоз мусора и т.д. на исполнение договора не приведены, в то время как в опровержение данных доводов конкурсный управляющий указал на акты оказания услуг, не содержащие отметок о несении дополнительных расходов исполнителем. Расходы на оценку дебиторской задолженности, вопреки утверждению кредитора, прямыми убытками должника не являются, поскольку понесены в связи с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, считая их завышенными и несоразмерными, кредитор вправе оспорить действия конкурсного управляющего по статье 60 Закона в рамках самостоятельного обособленного спора. В связи с чем обоснованным представляется вывод суда о том, что исполнение договора не обременило конкурсную массу, напротив, пополнило ее на 22052 рубля.

Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что ОАО СРЗ "Фреза" могло заключить иной договор аренды с другим контрагентом и получить в связи с этим доход, превышающий фактически полученный доход по оспариваемому договору.

Доказательств того, что договор от 19.12.2013 N 02/14 на оказание услуг по стоянке морских судов оспорен кредиторами, совокупно обладающими необходимым количеством голосов, по мотиву нарушения конкурсным управляющим при его заключении требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, общих положений гражданского или корпоративного законодательства, материалы дела не содержат, в то время как обстоятельства неплатежеспособности ООО "Пымта", на которые ссылался кредитор, могли иметь значение именно при оспаривании договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" Павлова М.В. и взыскания с него убытков в размере 2 180 523 рубля 78 копеек.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова