Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-71/17

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-24024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2016 года по делу N А33-24024/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Магеллан" (ИНН 2464116866, ОГРН 1152468001906, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 10.11.2015 N 4981 по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.10.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления от 10.11.2015 N 4981 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не согласно с выводом суда первой инстанции о восстановлении обществу срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, полагает, что судом не была дана оценка представленным документам, а именно: копия обжалуемого постановления 12.11.2015 была направлена административным органом обществу ПО "Магеллан" по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Электриков, д. 154, стр. 2), где хранилась в течение месяца, 19.12.2015 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи административный орган полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПО "Магеллан" о восстановлении ему пропущенного срока обжалования постановления у суда не имелось.

Общество не представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии: почтового конверта (почтовый идентификатор 66094905710375), почтового уведомления (почтовый идентификатор 66094905710375), почтовых квитанций N 045541 и N 003512 от 15.11.2015, списка внутренних почтовых отправлений от 12.11.2015, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094905710375.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе копии: почтового конверта (почтовый идентификатор 66094905710375), почтового уведомления (почтовый идентификатор 66094905710375), почтовых квитанций N 045541 и N 003512 от 15.11.2015, списка внутренних почтовых отправлений от 12.11.2015, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094905710375 подлежат возврату административному органу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, копии почтового конверта (почтовый идентификатор 66094905710375), почтового уведомления (почтовый идентификатор 66094905710375) имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2015 в 14 часов в цехе переработки рыбы ООО ПО "Магеллан" по адресу: г.Красноярск, ул. Электриков, д. 154, стр. 2, административным органом установлено нарушение изготовителем требований:

пункта 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - допускается выпуск в обращение на рынке рыбной пищевой продукции, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 4.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: на изготавливаемой пищевой продукции минтай с/м филе в/у глазированный отсутствует информация о массе нетто пищевого продукта;

пункта 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-С "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" - изготовление пищевых продуктов осуществляется с нарушением нормативных и технических документов: в нарушение требований пункта 2.1 ТУ 9260-055-44388488-1006 "Рыба и продукты рыбные свежемороженые. Технические условия" минтай филе с/м в/у глазированный изготавливается с нарушением технологической инструкции по изготовлению рыбы и продуктов рыбных свежемороженых по ТУ 9260-055-44388488-2G06 - для производства используется филе минтая мороженого глазированного, которое не подвергается размораживанию, разделке и мойке, стеканию и раскладке, замораживанию и глазированию, фактически сырьё (филе минтая мороженое глазированное) распаковывается, расфасовывается по 800 гр., упаковывается под вакуумом и маркируется;

пункта 3.5.20 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" - температура воздуха в холодильных камерах для хранения готовой продукции не соответствует требованиям пункта 2 части 2.8 Технических условий к ТУ 9260-055-44388488-2006 "Рыба и продукты рыбные свежемороженые. Технические условия", колебалась от минус 18°С до минус 16°С, вместо регламентированной не ниже минус 18°С (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2015).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2015 N 4252.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 N 4981 ООО ПО "Магеллан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 N 4981, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный орган в отзыве на заявление заявил довод о пропуске обществом срока на оспаривание постановления от 10.11.2015 N 4981 по не уважительным причинам.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленный довод, пришел к выводу о соблюдении обществом установленного срока на оспаривание постановления от 10.11.2015, учитывая получение заявителем копии данного постановления 14.10.2016, при этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства почтовое уведомление с идентификационным номером 6609490571033, в связи с отсутствием на нем отметки о первичном и вторичном извещении.

При апелляционном обжаловании административный орган выразил несогласие с приведенным выводом суда первой инстанции, указал, что копия обжалуемого постановления 12.11.2015 была направлена административным органом обществу ПО "Магеллан" по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Электриков, д. 154, стр. 2), где хранилась в течение месяца, 19.12.2015 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела и доводы сторон, пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания от 10.11.2015 N 4981 направлено обществу почтой по юридическому адресу заявителя: г.Красноярск, ул. Электриков 154, стр. 2. Указанное постановление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В качестве доказательства направления постановления от 10.11.2015 N 4981 в адрес общества административным органом представлено почтовое уведомление с идентификационным номером 66094905710337.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в которых установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела почтовое отправление с идентификационным номером 66094905710337, установил отсутствие на нем отметок о первичном и вторичном извещении адресата.

Согласно информации, отраженной на сайте Почты России (сервис отслеживание почтовой корреспонденции), указанное выше почтовое отправление, направленное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, принято в отделении связи 15.11.2015, прибыло в место вручения 17.11.2015 и в этот же день отражена неудачная попытка вручения, 17.12.2015 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Таким образом, на сайте Почты России также отсутствует информация о соблюдении органом почтовой связи установленных Правил о вторичном извещении адреса.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное административным органом доказательство отправки постановления не является надлежащим.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод апеллянта о том, что ООО ПО "Магеллан" по почтовым извещениям в отделение связи в течение месяца не являлось, получение направляемой в его адрес корреспонденции по адресу не организовало.

Согласно сопроводительному письму от 14.10.2016 N МА-65347, по запросам общества в адрес ООО ПА "Магеллан" направлена копия постановления об административном правонарушении от 10.11.2015 N 4981. Указанная копия получена заявителем 14.10.2016. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

С заявлением об оспаривании постановления от 10.11.2015 N 4981 общество обратилось в суд 19.10.2016, то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока на оспаривание, учитывая дату получения заявителем постановления об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом установленного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Иного Управлением не доказано.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 19 части 2, части 4 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. I

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также придя к выводу о неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (вместо статьи 10.8 КоАП РФ), удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление Управления от 10.11.2015 N 4981.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, списку N 01 внутренних почтовых отправлений от 24.09.2015) определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2015 N 11902 направлено ООО ПО "Магеллан" по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков 154, стр. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ПО "Магеллан" является: г. Красноярск, ул. Электриков, д.154, стр. 2.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2015 N 11902 по надлежащему адресу, либо уведомление общества другим способом.

При апелляционном обжаловании Управлением таких доказательств также не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество отрицает факт его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в апелляционной жалобе приведенный вывод суда первой инстанции по существу не оспорило, соответствующих доводов не заявило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований:

пункта 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - допускается выпуск в обращение на рынке рыбной пищевой продукции, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 4.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: на изготавливаемой пищевой продукции минтай с/м филе в/у глазированный отсутствует информация о массе нетто пищевого продукта;

пункта 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-С "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" - изготовление пищевых продуктов осуществляется с нарушением нормативных и технических документов: в нарушение требований пункта 2.1 ТУ 9260-055-44388488-1006 "Рыба и продукты рыбные свежемороженые. Технические условия" минтай филе с/м в/у глазированный изготавливается с нарушением технологической инструкции по изготовлению рыбы и продуктов рыбных свежемороженых по ТУ 9260-055-44388488-2G06 - для производства используется филе минтая мороженого глазированного, которое не подвергается размораживанию, разделке и мойке, стеканию и раскладке, замораживанию и глазированию, фактически сырьё (филе минтая мороженое глазированное) распаковывается, расфасовывается по 800 гр., упаковывается под вакуумом и маркируется;

пункта 3.5.20 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" - температура воздуха в холодильных камерах для хранения готовой продукции не соответствует требованиям пункта 2 части 2.8 Технических условий к ТУ 9260-055-44388488-2006 "Рыба и продукты рыбные свежемороженые. Технические условия", колебалась от минус 18°С до минус 16°С, вместо регламентированной не ниже минус 18°С (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2015).

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ф административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженные (код ТН ВЭД 0304), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Как указано выше, административный орган вменяет обществу нарушение требований пункта 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пункта 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-С "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 2.1 ТУ 9260-055-44388488-2006, пункта 3.5.20 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", пункта 2 части 2.8 Технических условий к ТУ 9260-055-44388488-2006 "Рыба и продукты рыбные свежемороженые. Технические условия".

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия предпринимателя по статье 10.8 КоАП РФ, в то время как диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 16.12.2015 по делу N А19-7073/2015, от 18.11.2015 по делу N А19-6137/2015 и по существу Управлением при апелляционном обжаловании оспорен не был, соответствующих доводов не приведено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2016 года по делу N А33-24024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова