Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1631/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-77527/16-137-660

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САН-ДОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-77527/16- 137-660, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" (ИНН 7733796996, ОГРН 1127746211273; 125362, г. МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, корп. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ДОРА" (ИНН 6168044707, ОГРН 1116194003606; 344091, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ул. ЗОРГЕ, д. 17) о взыскании суммы основного долга в размере 2 205 760 руб., пени в размере 2 779 257 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева Ю.А. - ген. директор;

от ответчика - Жмак А.С. по доверенности от 15.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ДОРА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 205 760 руб., пени в размере 2 779 257 руб. 60 коп.

Решением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-77527/16-137-660 не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерьерная сантехника" (поставщик) и ООО "Сан-Дора" (покупатель) заключен договор поставки N 57 от 14.01.2014 года, согласно которому поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сторонами сроки поставлять товар партиями по заказам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора.

В декабре 2014 года истцом была отгружена, а ответчиком принята партия смесителей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2774 от 09.12.2014 на сумму 2 205 760 руб.

Суд установив факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 2 205 760 руб. удовлетворил в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 779 257 руб. 60 коп., за период с 13 января 2015 года по 13 марта 2016 года.

Согласно пункту 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Наличие задолженности за поставленный товар на момент подачи иска подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4, абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица, размещенные на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Ведь в силу поди, "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" нашла свое закрепление не только эта презумпция, но и процессуальные средства ее подтверждения - невозможность связи с юридическим лицом будет доказываться корреспонденцией, возвращаемой с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления Арбитражного суда в адрес ответчика с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 65).

Надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждается также полученным судом ходатайством ответчика об обязании направления ему искового заявления с приложениями по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 17 (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и суд имел законные основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд надлежащим образом исследовал предоставленные доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.

Долг ответчика за товар, поставленный по товарной накладной N 2774 от 09.12.2014 г., составляет 2 205 760 (два миллиона двести пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Счет-фактура не является первичным учетным документом, предназначенным для оформления факта хозяйственной жизни, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Счет-фактура является налоговым документом, выставление которого предусмотрено статьями 168 и 169 НК РФ, и предназначен для подтверждения права на налоговый вычет в порядке статей 171 и 172 НК РФ.

Счет-фактура составляется в одностороннем порядке, без участия второй стороны. Таким образом, счет-фактура не может подтверждать какой-либо факт хозяйственной жизни. В том числе, факт возврата товара.

Кроме того, представление дополнительных доказательств на этапе рассмотрения апелляционной жалобы не допускается (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Особенно тех доказательств, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были представлены заинтересованной стороной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-77527/16-137-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов